Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А60-41293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4103/2014-ГК

г. Пермь

15 мая 2014 года                                                              Дело № А60-41293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

истец, ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Горные Технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2014 года

по делу № А60-41293/2013

по иску ООО "Специализированное предприятие буровзрывных работ "Уралвзрыв" (ОГРН 1026605411216, ИНН 6672131982)

к ООО "Горные Технологии"  (ОГРН 1115658024350, ИНН 5614057167)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

истец,  ООО "Специализированное предприятие буровзрывных работ "Уралвзрыв" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Горные Технологии» о взыскании 597 119 руб. 53 коп., в том числе 548 592 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 17.09.2012 №12/0912-ГТ и 48 527 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2012 по 22.10.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, а также 3 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие буровзрывных работ "Уралвзрыв" взыскано 548 592 руб. основного долга и 48 527 руб. 53 коп. процентов, начисленных за период с 02.10.2012 по 22.10.2013 с начислением процентов с суммы основного долга 548 592 руб. по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 23.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 14 942 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ООО "Горные Технологии", обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик указал на неверный расчёт процентов в связи с неправильным определением количества дней  с 02.10.2012 по 22.10.2013. По расчётам ответчика указанный период составляет 381 день, а не 386 дней как подсчитано истцом и признано судом верным. В этой связи по расчёту, приведённому в апелляционной жалобе, сумма процентов за период  с 02.10.2012 по 22.10.2013 составляет 47 898 руб. 94 коп. Иных доводов, по которым ответчик обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, не приведено.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным. Апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) подписан договор подряда на выполнение взрывных работ от 17.09.2012 №12/0912-ГТ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить взрывные работы на объекте заказчика и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость взрывных работ определяется протоколом №1 согласования стоимости взрывания 1 метра кубического горной массы в плотном теле, в соответствии с объемом, ценами, номенклатурой взрывчатых материалов, применяемых подрядчиком, горно-геологическими особенностями взрываемого блока, а также параметрами бурения. При изменении стоимости применяемых взрывчатых веществ и иных расходных материалов договаривающиеся стороны вправе пересмотреть протоколы согласования стоимости одного кубического метра. Протокол согласования стоимости является неотъемлемой частью данного договора и оформляется дополнением к настоящему договору и подписывается сторонами.

В соответствии с протоколом №1 согласования договорной цены на производство взрывных работ на Северском гранитном карьере стоимость работ составляет 40 руб. за 1 м3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 17.09.2012 №12/0912-ГТ истец выполнил работы общей стоимостью 748 592 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 21.09.2012 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 21.09.2012 №1 на сумму 748 592 руб., подписанные сторонами без каких либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2012 № 4. Задолженность ответчика составляет 548 592 руб.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 548 592 руб. (ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 527 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2012 по 22.10.2013. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 727 руб. 05 коп. за период с 01.02.2013 по 15.08.2013 на основании ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод заявителя жалобы сводится к тому, что период просрочки с  02.10.2012 по 22.10.2013 составляет 381 день, а не 386 дней как подсчитано истцом и признано судом верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа. Период просрочки с 02.10.2012 по 22.10.2013 составляет 386 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Приведённый в настоящем постановлении расчёт количества дней просрочки выполнен в соответствии с календарём на 2012, 2013 годы с учётом того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2012 по 22.10.2013 (386 дней) соответствует периоду просрочки, положениям ст. 395 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу № А60-41293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Горные Технологии"  (ОГРН 1115658024350, ИНН 5614057167) из федерального бюджета 5 471 (Пять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 20 (Двадцать) коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 295 от 04.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева