Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А50-20301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4021/2014-ГК

г. Пермь

15 мая 2014 года                                                                 Дело № А50-20301/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – Кадагидзе Г.Ш., доверенность от 12.09.2013, Тепляшин Д.А., доверенность от 12.09.2013,

от ответчика – Колегов И.С., доверенность от 10.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя  Перова Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2014 года

по делу № А50-20301/2013,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску  индивидуального предпринимателя  Перова Юрия Васильевича  (ОГРН 304590620900291, ИНН 590601279485)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1595» (ОГРН 1035900993589, ИНН 5906052896)

об обязании демонтировать теплотрассу,

установил:

индивидуальный предприниматель Перов Юрий Васильевич  (далее – истец, предприниматель  Перов Ю. В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1595» (далее – ответчик, ООО «Автоколонна 1595») об обязании демонтировать теплотрассу с принадлежащего истцу земельного участка площадью 2605 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 319.

Решением суда от 13.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 13.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что теплотрасса, принадлежащая ответчику, проходит по земельному участку истца, в отсутствие правовых оснований. Заключение экспертизы, подготовленное при рассмотрении дела      № А50-4767/2012, не могло быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку  при рассмотрении дела № А50-4767/2012 суд не исследовал, препятствует ли  истцу в использовании земельного участка проходящая по земельному участку теплотрасса.  Судом не установлено, кому принадлежит теплотрасса, кто ее фактически использует, ее местоположение. Суд рассмотрел требование о демонтаже всей теплотрассы, в то время как истец просил демонтировать часть теплотрассы, проходящей по его участку. Ответчик не доказал, что демонтаж теплотрассы причинит вред третьим лицам. Считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц необходимо привлечь ООО «СОЮЗЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО «Фанерный двор», заключавшие договоры на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг по использованию теплотрассы.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью  2605 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3810302:92, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский  район, ул. Соликамская, 319,  с разрешенным использованием – для иного использования, на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2008  № 193-356, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2012 (л.д. 26).

Ответчику по договору от 08.10.1997 № 327 предоставлен в аренду земельный участок площадью 79 999,957 кв. м., с кадастровым номером 59:01:3810302:0013, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 319, под промтерриторию гаража (л.д.44).

Дополнительным соглашением от 27.05.2004 к договору аренды земельного участка от 08.10.1997 № 327 площадь земельного участка уменьшена до 51 551,98 кв.м. (л.д.47).

Земельный участок с  кадастровым номером 59:01:3810302:92 граничит с земельным участком площадью с кадастровым номером 59:01:3810302:0013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что часть теплотрассы расположена на земельном участке истца, препятствует ему в использовании и распоряжении земельным участком – осуществлении строительства. Истец полагает, что его право на земельный участок нарушено и подлежит судебной защите на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2-3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на  спорную теплотрассу.

Использование  теплотрассы ответчиком подтверждается  договорами  на возмещение  эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.01.2010, от 18.11.2010, от 01.01.2012, актом  о выполнении гидравлического испытания трубопроводов теплосети ООО «Автоколонна 1595 от 09.06.2011, топографическим планом, актом осмотра и ликвидации несанкционированной врезки  в теплотрассу и водопровод от 07.12.2011,  инвентарной карточкой  учета основных средств от 09.12.2009 №7, актами  оказанных услуг от 30.11.2013, от 31.12.2013(л.д. 64-68, 92-95).

То обстоятельство, что часть теплотрассы проходит по земельному участку истца установлено судом первой инстанции и  сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 по делу № А50-4767/2012 отказано в удовлетворении иска ООО «Автоколонна 1595» о понуждении предпринимателя Перова Ю. В. снести самовольную постройку - одно- и двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3810302:92 по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 319, отказано.

Согласно экспертному заключению от 12.10.2012 № 159/10-3/12-50, подготовленному в ходе проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела № А50-4767/2012, установлено, что в соответствии с представленной на исследование топографической съемкой земельный участок с кадастровым номером 59:01:3810302:92 площадью 2605 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 319 пересекает подземный технологический трубопровод, устроен в железобетонных лотках с плитами перекрытия и проходит под зданием, расположенном на этом участке, а именно, под фундаментом наружной торцевой стены и через подземную часть помещения № 3 - склада, площадью 135,8 кв.м. (данные техпаспорта) этажной части здания по ул. Соликамская, 319 (л.д.48-58). Подземный технологический трубопровод проходит по территории между зданием земельного участка площадью 2 605 кв.м. и зданием гаража соседнего участка, затем вдоль 3-х этажного здания. За трехэтажным зданием на трассе подземного трубопровода устроена тепловая камера (люк) под навесом. В камере имеются скобы для спуска. В этой тепловой камере устроена запорно-регулирующая арматура.  Подземный технологический трубопровод, проложенный в лотках по данным натурного осмотра, проложен непосредственно в подземной части здания (частично под фундаментом и в подземной части помещения №3), при этом не касается его конструктивных элементов.

Экспертом сделан вывод: часть (участок) подземного технологического трубопровода (теплотрасса) пересекает земельный участок № 319 по ул. Соликамская и проходит под производственным зданием, расположенным на этом участке. Запорно-регулирующая арматура на участке теплотрассы под зданием отсутствует.

Использовать теплотрассу по ее назначению (для транспортирования тепла и воды в здания, для которых она предназначена) при наличии вновь построенного 1-го и 2-х этажного здания, площадью 596,9 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 319 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3810302:92 возможно. В соответствии с Актом о выполнении гидравлического испытания трубопровода, теплотрасса признана пригодной для эксплуатации в отопительный сезон 2011 -2012.

Вместе с тем, доказательства того, что именно ответчик разместил на земельном участке истца спорный участок теплотрассы, а также, что наличием участка  теплотрассы на части земельного участка, принадлежащего истцу, каким-либо образом нарушаются его права на данный участок или каким-либо образом создаются препятствия в его использовании, истцом в материалы дела не представлены.

Довод  истца о том, что  нахождение на  принадлежащем ему земельном участке участка теплотрассы  препятствует  использованию  земельного участка для осуществления строительства,  судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования у истца препятствий для использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием -  иное использование.

Напротив, в материалах дела имеются  топографический план  от сентября 2012 года со схемой теплотрассы,  договор от 01.01.2010 на возмещение  истцом ответчику  эксплуатационных и коммунальных услуг, связанных с подключением здания истца к теплоснабжению предприятия ответчика   (л.д. 39, 67, 68).

Не представлены истцом и доказательства наличия реальной угрозы нарушений прав собственника земельного участка нахождением на нем теплотрассы.

Предполагаемое же нарушение права истца не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска.

Доводы о наличии  препятствий в использовании  здания площадью  596,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 319, истец не приводит.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, позволяющая удовлетворить исковые требования собственника об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований

Довод истца о том, что заключение экспертизы, подготовленное при рассмотрении дела № А50-4767/2012, не могло быть принято судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, является ошибочным.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А50-4767/2012 (местонахождение, устройство, назначение теплотрассы), имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, препятствий в принятии судом, исследовании и оценке указанного заключения как письменного доказательства в  соответствии со ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод истца о том, что не установлено, кому принадлежит теплотрасса, не является основанием удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющая удовлетворить исковые требования собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, предусмотренная п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 отсутствует, а именно нарушение действиями ответчика прав истца либо наличие реальной угрозы нарушения его права.

Довод истца о том, что суд рассмотрел требование о демонтаже всей теплотрассы, в то время как истец просил демонтировать часть теплотрассы, проходящей по его участку, опровергается  содержанием оспариваемого решения.

Доводы ответчика о неправомерном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «СОЮЗЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО «Фанерный двор», заключавшие договоры на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг по использованию теплотрассы, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

Из материалов дела не следует, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года по делу № А50-20301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф. Виноградова

                 Е.О. Гладких