Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А60-27794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4171/2014-ГК

г. Пермь

15 мая 2014 года                                                                  Дело № А60-27794/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "Фармацевтическая фабрика": Городецкий А.В. на основании доверенности от 11.05.2014, паспорта, Выползов А.А. на основании доверенности от 11.05.2014, паспорта,

от ответчика  ООО "АИС-групп": Гаврильева Д.А. на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта, Долгополов В.А. на основании доверенности от 14.11.2013, паспорта,

от третьего лицо ООО "Пищевик": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АИС-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2014 года

по делу № А60-27794/2013

принятое судьей Л.Н. Черемных

по иску открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика"  (ОГРН 1067411010864, ИНН 7411021923)

к обществу с ограниченной ответственностью "АИС-ГРУПП" (ОГРН 1076671032063, ИНН 6671246606)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пищевик"

о взыскании 2 352 345 руб. 00 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Фармацевтическая фабрика" (далее – ОАО "Фармацевтическая фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп" (далее - ООО "АИС-групп", ответчик) о взыскании 2 352 345 руб. 00 коп. и о расторжении договора на поставку программно-технического комплекса № 27-У/08-11 от 18.05.2011.

Определением от 14.10.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - ООО "Пищевик", третье лицо); по ходатайству ответчика на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику Общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" Верхортурцеву Владимиру Анатольевичу.

В судебном заседании 28.11.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО "АИС-групп" 2 352 345 руб. в качестве неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть от 06.02.2014, судья Л.Н. Черемных) исковые требования удовлетворены. С ООО "АИС-групп" в пользу ОАО "Фармацевтическая фабрика" взыскано 2 352 345 руб., в том числе: 194 735 руб.  неосновательного обогащения, а также 2 157 610 руб.  в возмещение убытков. С ООО "АИС-групп" в пользу ОАО "Фармацевтическая фабрика" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 34 762 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в резолютивной части решения отсутствует вывод относительно требования истца о расторжении договора, в связи с чем судом допущено нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку судом применена ст. 723 ГК РФ, вместе с тем, как следует из искового заявления и отзыва на исковое заявление стороны руководствовались нормами о поставке, требования истцом первоначально основаны на ст. ст. 475, 523 ГК РФ, при этом, для того, что бы определить какие нормы (о поставке или о подряде) следует применять, необходимо было выяснить не только характер недостатков, но и то, чем эти недостатки были вызваны, при этом, из тех недостатков, на которые указано судом в решении (стр. 7), только ржавчина могла быть вызвана ненадлежащим качеством выполненных подрядных работ. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в заключении эксперта № 5/14с-13 от 14.01.2014 отсутствует вывод о том, чем вызвано наличие коррозии, поэтому по мнению ответчика, применение ст. 723 ГК РФ необоснованно. По мнению заявителя, судом не применен закон подлежащий применению (ч. 1 ст. 475 ГК РФ), при этом, ответчик заявлял, при рассмотрении дела, о своей готовности удовлетворить требования истца, основанные на ч. 1 ст. 475 ГК РФ,  оснований для применения ч. 2 ст. 475 ГК РФ не имеется, поскольку, по мнению ответчика, недостатки ПТК не являются существенными и могут быть  устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Заявитель не согласен с выводом суда об утрате интереса истца к исполнению договора, поскольку истцом такого заявления не сделано, при этом применение ст. 405 ГК РФ возможно при наличии просрочки должника, вместе с тем, учитывая п. 5.4. договора, п. 4 дополнительного соглашения от 14.05.2012, срок поставки составляет 12 месяцев, последствия поставки некачественного товара установлены в п. 5.4. договора, в том числе и срок их устранения (12 месяцев). У истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора, при этом в мотивировочной части решения указано на расторжение договора в одностороннем порядке с 07.06.2013, однако в уведомлении истца о расторжении договора от 16.05.2012 ссылки на ч. 3 ст. 723 ГК РФ не сделано, в связи с чем, ответчику не ясно, почему судом определена дата расторжения договора 07.06.2013 и не учтены положения ст. 475 и ст. 523 ГК РФ. Кроме того, суд, по мнению ответчика, нарушил нормы процессуального права, поскольку истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 352 345 руб., а судом требования удовлетворены в размере 2 157 610 руб. – в виде взыскания убытков, т.е. правовое основание требования судом изменено самостоятельно, в нарушение ст. 49 АПК РФ. Также судом излишне взыскана госпошлина (в сумме 23 коп.) с ответчика, вместо 34 761 руб. 73 коп. взыскано 34 762 руб. 00 коп, при этом излишне уплаченная госпошлина истцом, подлежала возврату истцу из бюджета (34 762 руб. 27 коп. – 34 671 руб. 73 коп.). Кроме того, поскольку в мотивировочной части решения говорится об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора, расходы по оплате госпошлины по иску должны быть распределены на стороны пропорционально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить в части взыскания 2 157 610 руб. убытков. Также представителями в судебном заседании представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведены ссылки на судебную по практику, подтверждающие обоснованность позиции ответчика. Ответчиком обращено внимание на то, что им представлены денные о том, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 70 000 руб., срок устранения – 10 дней (дополнение к апелляционной жалобе приобщено  к материалам дела).

Истец в судебном заседании отклонил доводы ответчика, указывая на то, что согласен в полном объеме с выводами суда первой инстанции, в том числе и в части принятия ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменный отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Фармацевтическая фабрика" (покупатель) и ООО "АИС-групп" (поставщик) подписан договор на поставку программно-технического комплекса № 27-У/08-11 от 15.08.2011, по условиям которого поставщик обязался на условиях настоящего договора поставить покупателю программно-технический комплекс автоматической подачи, контроля и учета медицинского спирта АСПН.425210.141, далее ПТК, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), а так же осуществить монтажные и пуско-наладочные работы ПТК на территории предприятия покупателя, а покупатель обязался на условиях настоящего договора принять и оплатить ПТК (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора ПТК поставляется в комплекте с документацией, включающей в себя: паспорт ПТК, руководство по эксплуатации, паспорта на компоненты.

Общая сумма договора составила 3 995 400 руб., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

В пунктах 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора стороны согласовали, что оплата по настоящему договору производится покупателем поэтапно: первый этап: покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 75% от общей суммы настоящего договора, что составляет 2 995 550 руб., в том числе НДС, в течение 5-ти календарных дней со дня подписания настоящего договора;  второй этап: покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 25% от общей суммы настоящего договора, что составляет 999 850 руб., в том числе НДС, в течение 5-ти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки.

Истец произвел авансовый платеж в сумме 2 996 550 руб. (платежное поручение № 628 от 16.08.2011).

Согласно п. 4.1 договора, поставщик обязался поставить ПТК и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в течение 7 календарных месяцев от даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

14.05.2012  стороны заключили дополнительное соглашение к договору на поставку программно-технического комплекса № 27-У/08-11 от 15.08.2011, в соответствии с которым общая сумма договора была уменьшена и составила 2 157 610 руб., в том числе НДС.

Кроме того, пунктом 4.1 договора также изменены сроки поставки ПТК и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ (в течение 12 календарных месяцев от даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика). В случае необходимости согласования документации по ПТК в государственных надзорных органах, срок поставки продлевается на соответствующее время согласования документации.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал на то, что в установленные договором сроки поставка необходимого оборудования ответчиком в полном объеме не завершена, монтажные и пусконаладочные работы не произведены, при осмотре оборудования комиссией покупателя,  выявлен факт наличия ржавчины в воде, слитой из оборудования, что свидетельствовало, как полагает истец, об использовании при производстве товара коррозийно-нестойких материалов (акт от 08.11.2012), при этом поставщик не представил санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия, свидетельство о поверке, измерительные протоколы, документы, необходимые для разрешенного использования данного оборудования в заявленных целях (письмо от 14.11.2012). Кроме того письмом от 06.02.2013 истец указал ответчику на необходимость устранения причин появления ржавчины и предложил представить оригиналы документов-сертификатов соответствия и разрешений на применение технических устройств. 16.05.2013 ОАО "Фармацевтическая фабрика" направило в адрес ООО "АИС-групп" уведомление о расторжении договора № 27-У/08-11 от 15.08.2011, и предложило в срок до 27.05.2013 возвратить денежные средства в сумме 2 352 345 руб. (получено ответчиком 07.06.2013).

Суд первой инстанции, взыскивая 194 735 руб. неосновательного обогащения исходил из положений п. 1 ст. 1102, ч. 4 ст. 453  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что 14.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на поставку программно-технического комплекса № 27-У/08-11, в соответствии с которым общая сумма договора уменьшена и составила 2 157 610 руб., в том числе НДС. Стороны в п. 5 данного соглашения определили, что сумма переплаты покупателя по авансовому платежу согласно п. 3.2.1 договора, относительно общей суммы договора изложенной в редакции согласно п. 2 дополнительного соглашения, составила 838 940 руб. (возвратные платежи поставщиком произведены ответчиком на общую сумму 644 205 руб.). Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде невозвращенной осталась сумма в размере 194 735 руб. (2 996 550 руб.  – 2 157 610 руб. - 644 205 руб.), требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в размере 194 735 руб., в том числе по мотиву того, что удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Взыскивая 2 157 610 руб. в возмещение убытков, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 2 157 610 руб. представляет собой убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком на основании пункта 3 ст. 723 ГК РФ, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения обществом «АИС-Групп» договорных обязательств, истец не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении договора № 27-У/08-11 от 15.08.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не установил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что предметом спорного договора являлось не просто передача (поставка) истцу ответчиком отдельных материалов и оборудования (шкаф управления, переключатели, краны, клапаны, насосы, вентилятор, газоанализатор, расходомер, вычислитель, трубопроводы и кабели) как товара, но также проведение монтажных и пуско-наладочных работ, то есть создание единого программно-технического комплекса в работоспособном состоянии пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда и договора поставки.

Таким образом, правоотношения