Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А60-44779/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4447/2014-ГК

г. Пермь

15 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-44779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз»: не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия  «Екатеринбургэнерго»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2014 года

по делу № А60-44779/2013,

принятое судьёй М. Г. Усовой

по иску открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее - ОАО «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее - МУП «Екатеринбургэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке газа, поставленного в октябре 2013 года, в сумме 9 599 727 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 399 руб. 88 коп. за период с 12.11.2013 года по 13.11.2013 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.8-10).

До вынесения решения судом первой инстанции истец в основном судебном заседании уточнил исковые требования, отказался от требований в части взыскания основного долга в связи с его полной оплатой ответчиком после подачи иска, в итоге просит взыскать с ответчика 155 113 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2013 года по 03.02.2014 года (л.д.93).

Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 9 599 727 руб. 83 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 155 113 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 020 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.105-111).

Ответчик, МУП «Екатеринбургэнерго», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании процентов истцу отказать.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Указал, что МУП «Екатеринбургэнерго» возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка исполнения обязательств не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению своих обязательств, а вызвана системными неплатежами управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет ответчик (единственный вид деятельности МУП «Екатеринбургэнерго»). Ссылаясь на изменившуюся судебную практику, не позволяющую взыскать ответчику стоимость фактически поставленных ресурсов, а только их часть на основании Правил оказания коммунальных услуг гражданам, заявитель полагает, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательств не имеется.

Истец, ОАО «Екатеринбурггаз», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 15.05.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ОАО «Екатеринбурггаз» (ГРО) и МУП «Екатеринбургэнерго» (Покупатель) договор на поставку и транспортировку газа № 4-1990/12-13 от 31.10.2012 года подписан с протоколами разногласий. Возникшие при заключении договоров разногласия урегулированы решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу № А60-879/2013 (л.д. 23-61).

В октябре 2013 года ОАО «Екатеринбурггаз» оказало МУП «Екатеринбургэнерго» услуги по транспортировке газа объемом 24 816 000 н. куб. м на общую сумму 9 599 727 руб. 83 коп.

Факт оказания ГРО услуг по транспортировке газа, объем услуг подтверждены актами о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период (л.д. 65-73), подписанными сторонами без разногласий, и ответчиком не оспорены.

Выставленный для оплаты счет-фактура № 032412 (4-1990/12-13-10-13)006100 от 31.10.2013 года МУП «Екатеринбургэнерго» в нарушение требований действующего законодательства (статьи 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не оплачен.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с оплатой МУП «Екатеринбургэнерго» суммы основного долга после обращения ОАО «Екатеринбурггаз» с иском в суд (платежные поручения – л.д.95-96), истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основной задолженности, просил взыскать с ответчика 155 113 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов, правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), поставка и транспортировка газа производятся на основании соответствующих договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями.

Пунктом 29 Правил № 162 предусмотрено, что цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 30 Правил № 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса МУП «"Екатеринбургэнерго» не представлено (статья 65 АПК РФ), ОАО «Екатеринбурггаз» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца (л.д. 94) за период с 12.11.2013 года по 03.02.2014 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила  155 113 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день подачи иска и вынесения решения.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из наличия вины МУП «Екатеринбургэнерго» в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения покупателя от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по транспортировке газа, не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом (коммерческой организацией) и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 17.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенного в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 года требования о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. госпошлины подлежат взысканию с МУП «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года по делу № А60-44779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова