Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А60-44297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4544/2014-ГК

г. Пермь

15  мая  2014 года                                                           Дело № А60-44297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15  мая  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

от  лиц,  участвующих  в  деле: не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ГазТрансМаш", ООО «Метаром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2014 года

по делу № А60-44297/2013,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ООО "ГазТрансМаш"  (ОГРН 1096658013803, ИНН 6658349899)

к  ответчику  Закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, Москвин Юрий Валерьевич

о взыскании 326 897 рублей 63 копеек,

установил:

          Истец, ООО «ГазТрансМаш»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания» о взыскании 326 897 рублей 63 копеек, в том числе: 266 846 рублей 13 копеек - возврат денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежным поручениям № 761, № 762, № 993, № 135, и 60 051 рубль 50 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2011 по 24.10.2013.

Решением суда от 20.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ГазТрансМаш» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом доказательств, представленных ответчиком. Указывает, что суд  неправильно определил  предмет  доказывания  по  делу, неверно  провел  проверку  и дал  оценку заявлению  истца  о  фальсификации доказательств,  не  предпринял попытку назначить экспертизу для проверки  принадлежности  подписи в  доверенностях Кудряшову В.В.  ,  не  дал  оценки  письменным  доказательствам -  товарным  накладным и товарно – транспортными накладным ,  которые  были  изготовлены  ответчиком. 

ООО «Метаром» также обратилось с  апелляционной жалобой, в  которой  просит  решение  суда  первой  инстанции отменить,  так как считает,  что  имеется  необходимость для  привлечения  его  к  участию  в  деле в  качестве третьего  лица,  заявляющего  самостоятельные  требования ,  в  связи  с  заключением  им  договора цессии №  Ц-1 от  26.04.2012 г.  с ООО «Газтрансмаш»,  в  соответствии с  которым    ООО  «Метаром» приняло  право требования по  разовой  сделке  по  платежному  поручению  № 135  от 02.02.2011 за  профлист на  сумму 58716, 14  руб. 

Ответчик  отзыва  на апелляционные жалобы не  представил ,  в  суд  не  явился.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы  ООО «Метаром» , из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя.

Предметом исковых требований являлось взыскание с ответчика  в  пользу  истца  денежных  средств .

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение суда от 20.02.2014 затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя.

С учетом изложенного, производство по жалобе ООО «Метаром» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, сослался на то, что в  связи  с выставлением  ответчиком счетов  на  оплату товара  от 27.10.2010 г.  и  от 01.02.2011  перечислил  ответчику денежные  средства  платёжными поручениями  № 761 от 27.10.2010 на сумму 203079 рублей 99 копеек, № 762 от 27.10.2010 на сумму 4 300 рублей, № 993 от 02.12.2010 на сумму 750 рублей, № 135 от 02.02.2011 на сумму 58 716 рублей 14 копеек .  Ответчик обязательств по  поставке товара не  исполнил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что денежные средства в сумме 266 846 рублей 13 копеек перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца за  товар , а  также  за  услуги  по  его  доставке .

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

  В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком предъявлены истцу счета № 2010-008-51575 от 27.10.2010 на сумму 208 129 рублей 99 копеек и № 2011-008-3983 от 01.02.2011 на сумму 58 716 рублей 14 копеек.

Платежными поручениями, указанными  истцом, последний  перечислил денежные средства в пользу ЗАО «Сталепромышленная компания» на общую сумму 266 846 рублей 13 копеек.

В графе «Назначение платежа» платежных документов № 761 и № 762 от 27.10.2010 указано на оплату по счету 2010-008-51575 от 27.10.2010 за арматуру и проволоку; в платежном поручении № 993 от 02.12.2010 указано на оплату по акту сверки от 31.10.2010 за товар; в платежном поручении № 135 от 02.02.2011 указано на оплату по счету 2011-008-3983 от 01.02.2011 за профлист и доставку.

Ответчиком был поставлен товар на сумму 263 246 рублей 13 копеек, что подтверждается товарными накладными № 10008002-0230074 от 29.10.2010, № 11008002-0019430 от 03.02.2011, а также оказаны услуги по доставке товара на  сумму  3600 руб. , что подтверждается актом № 11008002-0016492 от 03.02.2011, товар получен от  имени истца третьим лицом на основании доверенностей № 8 от 28.10.2010 и № 1 о 02.02.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, признает заявленное истцом  требование недоказанным.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Довод заявителя о том,  что суд  неверно  провел  проверку и дал  оценку заявлению истца о  фальсификации  доказательств исследован  и  отклонен , так  как ходатайство о  фальсификации доказательств  - № 1 от 02.02.2011 и № 8 от 28.10.2010 ,  заявленное  в  связи с утверждением  истца  о визуальной  несхожести подписей директора  ООО «ГазТрансМаш» -  Кудряшова  В.В.  в  них  и  в банковской  карте ,  заполненной при  открытии расчетного  счета ,   судом первой  инстанции  было рассмотрено надлежащим  образом .

Оснований полагать доверенности подложными (сфальсифицированными) у суда первой  инстанции  не  имелось.

           При этом суд первой  инстанции обоснованно  исходил  из того, что лицо, подпись которого оспаривается (Кудряшов В.В.), не заявил о подделке своей подписи на доверенности; истец заявил о фальсификации доверенности на основании визуального сравнения подписи на доверенности и на банковской карте, заполненной при открытии счета; вместе с тем истец не обладает специальными познаниями в указанной области, на вопрос суда истец пояснил, что не обращался к специалистам для заключения по вопросу о принадлежности подписи на доверенности Кудряшову В.В. , заявляя о том, что подпись на доверенности не принадлежит Кудряшову В.В., истец не заявляет о фальсификации оттиска печати ООО «ГазТрансМаш» . При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что при наличии  печати полномочия  лица,  получившего  товар,  могли  следовать из обстановки его получения.

          Между  тем  из  имеющихся  в  материалах  дела  доказательств следует,  что факт  получения  товара ,  за  который  произведены  спорные  суммы  оплаты , признавался  истцом, что  подтверждается  актом сверки, сформированным на 31.10.2010, в который включены два платежа по платежным поручениям № 761 и № 762, а также поставка товара на сумму 208 129 рублей 99 копеек от 29.10.2010, определена сумма долга 750 рублей, которая была выплачена истцом  02.12.2010 платежным поручением № 993.

Отказывая  в  его удовлетворении ходатайства о  назначении почерковедческой  экспертизы , суд также обоснованно исходил из тех обстоятельств, что материалах дела отсутствуют достаточные документы для проведения экспертизы: так, экспертная  организация,  предложенная  истцом – ООО «Независимая  экспертиза» в письме № 2/63 от 27.01.2014 указала на необходимость представления оригиналов исследуемых документов и сравнительного материала – образцов подписей (не менее 5-8 свободных образцов подписи, а также не менее 20 экспериментальных образцов подписи, а при невозможности предоставления экспериментальных образцов необходимо увеличить количество свободных (условно-свободных) образцов подписи).

         Вызванный в судебное заседание Кудряшов В.В., подпись которого истец просил исследовать, не явился, соответственно, невозможно было  получить экспериментальные, а также условно-свободные образцы его подписи.

Также  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что ходатайство о назначении экспертизы в  суде  апелляционной  инстанции не  заявляется.  

Отсутствие в бухгалтерском балансе ООО «ГазТрасМаш» сведений о получении товарно-материальных ценностей не свидетельствует об отсутствии поставки товара при наличии у  ответчика надлежащим  образом  оформленных первичных документов о передаче продукции.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что фактически  маршрут  доставки  товара был  кем-то  изменен, исследованы  и  отклонены, поскольку  не  опровергают факт  получения  товара истцом.  

          Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине  по  апелляционной  жалобе в  размере 2000 руб.   относятся  на  заявителя и  подлежат  взысканию  в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Метаром» прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу № А60-44297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансМаш» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансМаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова