Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А60-2208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4509/2014-ГК

г. Пермь

16 мая 2014 года                                                                 Дело № А60-2208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская грузо-транспортная компания»: Масляков М.А., доверенность от 10.01.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Интертранс»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская грузо-транспортная компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года

о возвращении искового заявления

по делу № А60-2208/2014,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская грузо-транспортная компания» (ОГРН 1106670006695, ИНН  6670285627)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс» (ОГРН 1117847492102, ИНН 7841454679)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Уральская грузо-транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Интертранс» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6 036 400 руб.

Определением от 28.01.2014 исковое заявление было оставлено без движения, истцу с учетом того, что в качестве юридического адреса ответчика значился город Санкт-Петербург, было предложено мотивировано обосновать причины обращения с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Представленное истцом обоснование заключается в указании на предъявление иска в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Определением от 28.02.2014 исковое заявление возвращено обществу «Уральская грузо-транспортная компания» (п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика; место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности; положениями частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора; в представленных истцом договорах займа отсутствует пункт, который указывал бы на место исполнения договора - г. Екатеринбург.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, «в шапке» договоров займа № 5 от 15.04.2013 и  № 11 от 08.05.2013 указано место исполнения договора – г. Екатеринбург, в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации место исполнения обязательства (договора) определяется по денежному обязательству, если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; в момент возникновения обязательства (договоров займа) местом нахождения истца являлся г. Екатеринбург, соответственно, как полагает истец, на основании ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора (место нахождения кредитора).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на договоры займа № 5 от 15.04.2013 и  № 11 от 08.05.2013.

Согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что «в шапке» договоров займа № 5 от 15.04.2013 и  № 11 от 08.05.2013 указано место исполнения договора – г. Екатеринбург, а также на положения, предусмотренные ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего: по смыслу ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя») или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В представленных истцом договорах указание на место их исполнения отсутствует.

Таким образом, поскольку, как следует из содержания искового заявления, местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург, обжалуемое определение соответствует положениям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 о возвращении искового заявления по делу № А60-2208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова