Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А60-24271/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4571/2014-ГК

г. Пермь

16 мая 2014 года                                                   Дело № А60-24271/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Шипунова Валерия Анатольевича (Шипунов В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2014 года

об отказе во включении требования Шипунова В.А. в сумме                                 5 358 099 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Рогожиной О.В.

в рамках дела № А60-24271/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-сервис-металл» (ООО "Урал-сервис-металл", ОГРН 1026605761742, ИНН 6664031409) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 в отношении ООО «Урал-сервис-металл» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шорохов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2013. 

04.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шипунова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 358 099 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 в удовлетворении заявления Шипунова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 358 099 руб. 77 коп. отказано.

Шипунов В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что поступление заемных денежных средств и их расходование должником на оплату товаров и процентов по кредиту подтверждается представленными в материалы дела копией кассовой книги и приходными кассовыми ордерами. Финансовая возможность Шипунова В.А. предоставить заем в сумме 5 358 099 руб. 77 коп. подтверждается его участием и руководством ряда юридических лиц, продажей квартиры.

Временный управляющий должника Шорохов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что Шипуновым В.А. не доказано наличие финансовой возможности передачи должнику заемных денежных средств, участие в юридических лицах не свидетельствует о наличии такой возможности. Передача денежных средств должнику не доказана. В части требований по договору займа от 28.12.2009 срок исковой давности пропущен.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Полагает, что основания выдачи денежных средств в представленных приходно-кассовых ордерах не подтверждают факт выдачи займодавцем сумм займов по договорам займа. Не представлены доказательства наличия финансовой возможности выдать заем. Пропущен срок исковой давности по части требований. Договоры займа не содержат условий об обязанности возвратить суммы займа.

Межрайонная инспекция ФНС № 25 по Свердловской области в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает, что Шипуновым В.А. не доказан факт передачи заемных денежных средств должнику и наличие у него соответствующей финансовой возможности, пропущен срок исковой давности в части задолженности по договору займа от 28.12.2009, не представлены доказательства оприходования денежных средств и отражении их в бухгалтерской документации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От Шипунова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2009 по 04.12.2012 между ООО «Урал-сервис-металл» (заемщик) и Шипуновым В.А. (займодавец) заключены договоры займа (л.д.13-87 т.1), в соответствии с условиями которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 5 358 099 руб. для погашения процентов по кредиту заемщика, погашения кредита, оплаты поставщикам и за услуги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег до указанного в договорах срока (п.1.1, 1.2. договоров).

В подтверждение предоставления Шипуновым В.А. должнику займа в размере 5 358 099 руб. в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру № 45 от 28.12.2009, № 3 от 26.02.2010, № 6 от 09.04.2010,     № 7 от 26.04.2010, № 8 от 11.05.2010, № 9 от 27.05.2010, № 11 от 30.06.2010,     № 14 от 30.08.2010, № 13 от 30.08.2010, № 17 от 08.10.2010, № 19 от 20.10.2010, № 20 от 22.10.2010, № 23 от 25.11.2010, № 24 от 21.12.2010, № 1 от 22.02.2011, № 3 от 13.04.2011, № 6 от 11.05.2011, № 9 от 28.09.2011, № 10 от 18.10.2011,   № 11 от 21.10.2011, № 12 от 28.10.2011, № 13 от 29.10.2011, № 14 от 22.12.2011, № 15 от 23.12.2011, № 1 от 11.01.2012, № 2 от 26.01.2012, № 3 от 30.01.2012,    № 4 от 07.03.2012, № 5 от 15.03.2012, № 7 от 29.03.2012, № 8 от 18.04.2012, № 9 от 23.04.2012, № 10 от 24.04.2012, № 11 от 04.12.2012, № 2 от 30.01.2013 (л.д. 102-134 т.1)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шорохов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2013. 

Ссылаясь на не исполнение должником обязанности по возврату суммы займа, Шипунов В.А. 04.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                             5 358 099 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у Шипунова В.А. денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их должнику, фактической передачи должнику денежных средств в сумме 5 358 099 руб. 77 коп. и направления их на цели, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение передачи денежных средств по договорам займа и получение их должником Шипуновым В.А. в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Определениями от 04.12.2013 (л.д. 148-151 т.1) и 20.01.2014 (л.д. 109-112 т.3) арбитражный суд предлагал Шипунову В.А. представить документальные обоснования наличия финансовой возможности для предоставления займа.

Предоставленные в обоснование финансовой возможности выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гамма-2008» (ООО «Гамма-2008») и общества с ограниченной ответственностью «Компания Гамма-2000» (ООО «Компания Гамма-2000), свидетельствующие о том, что Шипунов В.А. является участником указанных обществах, а также директором ООО «Гамма-2008», бухгалтерские балансы данных обществ (л.д.2-35 т.2), договор купли-продажи квартиры (цена договора 1 000 000 руб.) –     (л.д. 36-37 т.2), без налоговой декларации о доходах Шипунова В.А. и справок о доходах, о размере полученных дивидендов от участия в обществах, сами по себе не являются доказательствами наличия у Шипунова В.А. финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме  5 358 099 руб. 77 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств наличия у Шипунова В.А. финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства по договорам займа.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовая возможность Шипунова В.А. предоставить заем в сумме            5 358 099 руб. 77 коп. подтверждается его участием и руководством ряда юридических лиц, продажей квартиры, отклоняется как необоснованный.

Проанализировав условия договоров займа (п.2.6 договоров), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, кассовые книги, платежные ведомости) суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем факта передачи должнику денежных средств по договорам займа, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления Шипунова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 358 099 руб. 77 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поступление заемных денежных средств и их расходование должником на оплату товаров и процентов по кредиту подтверждается представленными в материалы дела копией кассовой книги и приходными кассовыми ордерами, отклоняется.

Как уже отмечалось, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие