Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А50-23537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4678/2014-ГК

16 мая 2014  года                                г. Пермь                Дело № А50-23537/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           13 мая 2014 года.

постановление в полном объеме изготовлено   16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                                   Мармазовой С.И.                                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года, принятое судьей Ремянниковой И.Е. по делу № А50-23537/2013

по иску ООО «Урал-Капитал» (ОГРН 1045900502614, ИНН 5904109681) к ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца:                Боталова Н.С. (паспорт, дов. от 16.01.2014 № 10/УК);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Урал-Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1.578.826 руб. 50 коп., пени в сумме 259.657 руб. 18 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 (резолютивная часть от 21.02.2014, судья Ремянниковой И.Е.) иск удовлетворен, с ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ООО «Урал-Капитал» взыскана сумма долга за поставленный товар – 1.578.826 руб. 50 коп., неустойка в размере 259.657 руб. 18 коп., расходы по госпошлине – 70.118 руб. 35 коп., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 221 руб. 57 коп.

Ответчик обжаловал решение суда от 28.02.2014 в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая сумму основной задолженности по договору поставки, ответчик полагает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате, существенно превышает возможные убытки истца, вызванные просрочкой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик в суде первой инстанции сумму неустойки не оспаривал, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил. Указанный размер неустойки предусмотрен сторонами п. 6.7. договора поставки.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов, подтверждающих погашение обязательств в части неустойки, пояснено, что задолженность ответчика перед истцом в настоящее время отсутствует.

Ответчик представителя в заседание апелляционного суда не направил.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки № 02/13 (далее – договор) (т.1, л.д.15-16).

В соответствии с договором поставки № 02/13 от 21.01.2013 и спецификациями: № 6 от 21.02.2013; № 7 от 18.03.2013; № 8 от 20.03.2013; № 9 от 21.03.2013; № 10 от 25.03.2013; № 11 от 26.03.2013; № 12 от 26.03.2013; № 13 от 27.03.2013; № 14 от 20.06.2013 к вышеуказанному договору, истец осуществил поставку зерна по товарно-транспортным накладным, предъявил счета на общую сумму 14.802.826 руб. 50 коп.

По утверждению истца, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1.578.826 руб. 50 коп., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 71-72).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что свои обязательства по оплате полученного товара ответчик в полном объеме и в разумный срок не исполнил, иного не доказал.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик в полном объеме и в разумный срок не исполнил, исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец в соответствии с п. 6.7. договора поставки № 02/13 от 21.01.2013 и протокола разногласий, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% в сумме 259.657 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки в сумме 259.657 руб. 18 коп. признан правильным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» только лишь доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в суд первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене в обжалуемой части не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу № А50-23537/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева 

С.И. Мармазова