Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А60-38687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4546/2014-ГК

г. Пермь

15 мая 2014 года                                                                   Дело № ­­А60-38687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца, Муниципального бюджетного учреждения "Физкультура и Спорт", Пухальская И.В., паспорт, доверенность №231 от 13.05.2014, Медведев К.В., паспорт, доверенность №232 от 13.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального бюджетного учреждения "Физкультура и Спорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года

по делу № А60-38687/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Физкультура и Спорт"  (ОГРН 1036601930078, ИНН 6631005450)

к ООО "Стройколорит"  (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,

по встречному иску ООО "Стройколорит"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Физкультура и Спорт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Физкультура и Спорт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройколорит" о возложении обязанности устранить недостатки по муниципальному контракту генерального подряда от 19.04.2011 №32 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в плавательном бассейне «Нептун», расположенном по адресу: Свердловская область, город Североуральск, улица Ленина, 18 а, а именно:

1) в большой ванне плавательного бассейна:

1.1) устранить капиллярную течь интенсивного характера в местах прохождения труб переливного устройства у стен в осях Б, В, 2,3 оси Г; 6,7 по оси Г; 9,10 по оси Г; 10 по оси Ж и по оси «И»;

1.2.) в осях 7,8 устранить высолы сталактического характера;

1.3.) в подвальном помещении выполнить проход по оси 10 в оси «И» для визуального осмотра и выполнения ремонтных - эксплуатационных работ;

1.4.) провести дополнительную гидроизоляция переливных лотков и примыкающих труб материалом «Гидротекс». ОФВ в соответствии с проектно-сметной документацией. Толщина эффективного утеплителя должна быть не менее 150 мм.

3) в отношении кровли плавательного бассейна: 3.1.) восстановить гидроизоляцию сливных воронок:

3.2.) восстановить гидроизоляцию узла примыкания кровли и парапета;

3.3.) восстановить конструкцию молнеприемной сетки;

3.4.) восстановить конструкцию ограждения кровли в осях «И»;

3.5.) восстановить конструкцию крепления пожарной лестницы по оси «1»;

3.6.) восстановить электропроводку наружного освещения;

3.7.) восстановить отделочной слой стен и потолка в помещении Помещение № 307 - 320x50 (1,6 м2) . Помещение № 304 в осях «8,9», «Б» - 200x550 (11 м2) Помещение № 302 ось «11» - 320x320 (10,3 м2) Помещение № 305 - 180x130 (2,3 м2) Помещение № 304 по оси «Б»- 300x650 (19,5 м2) Помещение № 304 по оси «Б» - 200x300 (60 м2) Помещение № 213 по оси «Б» - 100 м2 3.8.) восстановить конструкцию потолка «Armstrong» в помещении № 223, общей площадью 50 м2, № 302, общей площадью 25 м2.

Определением суда от 29.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Стройколорит" о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Физкультура и Спорт" неосновательного обогащения в размере 2 908 044 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 898 руб. 53 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами ООО "Стройколорит" просит взыскивать с 23.11.2013 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области».

Решением арбитражного суда от 13.02.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное бюджетное учреждение "Физкультура и Спорт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части, удовлетворить первоначальные исковые требования полностью, в удовлетворении встречного иска отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в ходе эксплуатации плавательного бассейна «Нептун» в весенний период при таянии снега были обнаружены многочисленные дефекты по периметру кровли, не  позволяющие нормальную эксплуатацию объекта. Письменные обращения заказчика, претензия были оставлены без ответа. При этом, гражданское законодательство предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика на недостатки выполненных работ. Таким образом, истец полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением ст.755 ГК РФ.

Кроме того, Муниципальное бюджетное учреждение "Физкультура и Спорт" полагает, что дополнительные работы выполнялись подрядчиком  без подписанного и согласованного с заказчиком локального сметного расчета, что свидетельствует об отсутствии должным образом проведенного согласования стоимости, объема, характера и метода выполняемых работ, следовательно подрядчик выполнял дополнительные работы на свой страх и риск. При этом, судом сделан вывод о возможности согласования подобных выполненных работ без соблюдения требований Закона №94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Муниципальное бюджетное учреждение "Физкультура и Спорт" ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 28.05.2013 по делу №А40-37822/2012 и от 04.06.2013 по делу № А23-584/2011.

В апелляционной жалобе указывается также на неверное указание судом в обжалуемом решении на тот факт, что претензия генерального подрядчика, заявленная к заказчику об оплате стоимости дополнительных работ, осталась без ответа и удовлетворения. При этом, какие-либо претензии от генерального подрядчика в адрес заказчика не направлялись, письменное обращение от 23.08.2013 №267 с просьбой подписать документы на выполненные дополнительные работы и вернуть подписанные экземпляры нельзя рассматривать в качестве претензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между заказчиком, Муниципальным учреждением «Физкультура и Спорт» (правопредшественник истца по первоначальному иску), и генеральным подрядчиком, ООО «Стройколорит», на основании результатов размещения муниципального заказа в форме открытого аукциона, утвержденного протоколом №49 от 08.04.2011 по лоту №1, был заключен муниципальный контракт генерального подряда от 19.04.2011 №32 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По  условиям контракта генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту: «Реконструкция здания, в котором размещен плавательный бассейн «Нептун», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ по контракту установлена в соответствии с результатами открытого аукциона, составляет 169 948 630 руб. (п.6.1, 6.3 контракта).

В соответствии с п.п. 1.3, 5.1 контракта сроки выполнения работ указаны в календарном плане и являются неотъемлемой частью контракта.

В календарном плане согласовано, что срок выполнения работ истекает 30.10.2011.

Поскольку заказчиком работы были оплачены в полном объеме, а после сдачи выполненных работ обнаружились существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при их приемке, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ.

ООО «Стройколорит», полагая, что после выполнения работ, обозначенных в контракте, возникла необходимость производства дополнительных работ, не вошедших в состав сметной документации, и такие работы им были выполнены, заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 908 044 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                           281 898 руб. 53 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами                ООО "Стройколорит" просит взыскивать с 23.11.2013 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части, исходил из того, что Муниципальным бюджетным учреждением "Физкультура и Спорт" доказано то, что только недостатки в отношении  ванны плавательного бассейна и подъемника для ОФВ возникли по вине подрядчика. Основания для удовлетворения требования об устранении недостатков в части кровли плавательного бассейна в порядке п.1 ст.723 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Встречный иск был удовлетворен судом, поскольку на выполнение дополнительных работ Муниципальным бюджетным учреждением "Физкультура и Спорт" давались распоряжения, был оформлен акт с фиксацией объемов и видов работ, стоимость работ не была опровергнута надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу следующего.

Согласно ст.763, 768 ГК РФ, подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.                                К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 названной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В материалы дела представлен акт визуального осмотра кровли в плавательном бассейне «Нептун», из которого следует, что 11.04.2013, т.е. после сдачи выполненных работ по контракту, комиссией, состоящей в том числе из представителей сторон спора, был произведен осмотр кровли плавательного бассейна и выявлены поименованные в нем недостатки. Указанный документ подписан сторонами, каких-либо возражений со стороны генподрядчика не заявлено.

Письмами от 20.03.2013 №150, от 01.07.2013 №293 заказчик просил                  ООО "Стройколорит" разработать план по устранению недостатков, сообщить о сроках проведения работ по устранению недостатков.

Поскольку указанные письменные обращения были оставлены без ответа, заказчик направил очередное письмо от 11.07.2013 №318 и претензию от 26.07.2013 №349 с требованием устранить выявленные недостатки.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ООО "Стройколорит" признало, что готово устранить недостатки в отношении ванны плавательного бассейна и в отношении подъемника для ОВФ.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск в части, признанной генподрядчиком, отказав при этом в оставшейся части, поскольку заказчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что недостатки в отношении кровли возникли по причине некачественного выполнения работ генподрядчиком, а не в результате отсутствия надлежащего содержания кровли со стороны заказчика.

Однако, суд не учел следующее.

При предъявлении первоначального иска было заявлено требование об устранении  недостатков.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст.65 АПК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (ч.1 ст.755 ГК РФ).

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или