Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А60-48794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3423/2014-АКу

г. Пермь

16 мая 2014 года                                                   Дело № А60-48794/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО «ТехноПАК» (ОГРН 1096674019958, ИНН 6674341086) – Монтиле Л.П., доверенность от 14.10.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, 2) ООО «БЭБИ-ВЛАС» – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ТехноПАК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2014 года

по делу № А60-48794/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО «ТехноПАК»

к УФССП России по Свердловской области

третьи лица: Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ООО «БЭБИ-ВЛАС»

о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

установил:

ООО «ТехноПАК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 3606,52 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТехноПАК» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что в связи с бездействием Чкаловского районного отдела судебных приставов, выразившееся в отсутствии возврата гофрокоробов по просьбам их собственника, для заявителя спорное имущество является утраченным. Имеются основания для применения мер ответственности к ответчику в виде возмещения вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2013 по 21.06.2013 на территории предприятия истца судебными приставами Чкаловского района г. Екатеринбурга совместно с представителями ОАО «Росгосстрах Банк» и ЗАО «УралПриватБанк» проводились исполнительные действия по принудительному взысканию имущества должника ООО «БЭБИ-ВЛАС» по исполнительным производствам № 15318/13/07/66 от 11.06.2013 и № 15602/13/07/66 от 17.06.2013.

В целях обеспечения сохранности детские игрушки, принадлежащие ООО «БЭБИ-ВЛАС» перевезены со склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55 в помещение по адресу: ул. Самолетная, 5/М в упаковке (коробе) принадлежащей ООО «ТехноПАК».

При осуществлении исполнительных действий в новом месте хранения (склад по адресу: ул. Самолетная, 57/М) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «БЭБИ-ВЛАС», детские игрушки были арестованы и изъяты. Вместе с ними сотрудниками службы судебных приставов вывезены и гофрокоробы, принадлежащие ООО «ТехноПАК», в количестве 158 штук на сумму 3606,52 руб.

Факт принадлежности упаковки ООО «ТехноПАК» подтверждается товарными накладными от 11.03.2013 и 01.04.2013, письмом одного из взыскателей ОАО «МДМ Банк» от 05.08.2013 № Ф 13/943.

Чкаловским районным отделом судебных приставов и прокуратурой Свердловской области в письмах от 11.07.2013, 12.07.2013, 11.10.2013 подтверждается факт того, что изъятые коробки принадлежали ООО «ТехноПАК».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Как следует из материалов дела, истец указывает на причинение убытков в результате бездействия судебно пристава-исполнителя по невозврату изъятого имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлены доказательства утраты имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства утраты имущества. Представленная переписка с отделом судебных приставов и прокуратурой не подтверждает факт утраты имущества или его повреждения, а свидетельствует только об упаковке арестованных вещей в гофрокоробы, которые были представлены представителями банка. Доказательств неправомерного изъятия гофрокоробов судебным приставом-исполнителем не представлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя в федеральный бюджет 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 по делу №А60-48794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТехноПАК» (ИНН 6674341086, ОГРН 1096674019958) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова