Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А71-9946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-3650/2014-ГК

г. Пермь

16 мая 2014 года                                                                     Дело № А71-9946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"): Поздеева О.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов",

и ответчика, индивидуального предпринимателя Чепкасова Владимира Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2014 года

по делу № А71-9946/2013,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)

к индивидуальному предпринимателю Чепкасову Владимиру Геннадьевичу (ОГРНИП 310183736400017, ИНН 182903806984)

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602)

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление «муниципального образования «Город Глазов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Чепкасову Владимиру Геннадьевич (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, распространенные 18.07.2013 в газете «Мой город Глазов» за №28 (244): «в сроки, определенные муниципальным контрактом, ЖКУ не уложилось. Дорогу на Энгельса в порядок не привели, ... на не отремонтированную улицу начали наносить разметку»; обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем публикации соответствующего текста опровержения, взыскании 500 000 руб. в возмещение морального вреда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования «город Глазов» (определение от 24.12.2013).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные 18.07.2013 в газете «Мой город Глазов» №28 (244) на четвертой странице в статье «Макшановское ЖКУ снова отличилось»: «…в сроки, определенные муниципальным контрактом, ЖКУ не уложилось».

Суд обязал индивидуального предпринимателя Чепкасова Владимира Геннадьевича опровергнуть вышеуказанные сведения путем публикации тем же шрифтом, что и указанная статья, опровержения в газете «Мой город Глазов» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу следующего содержания: «18 июля 2013 года в газете «Мой город Глазов» за №28 на четвертой странице в статье «Макшановское ЖКУ снова отличилось» были опубликованы не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» сведения о том, что «…в сроки, определенные муниципальным контрактом, ЖКУ не уложилось». Согласно муниципальному контракту №0113300023913000210-0183036-01 от 06.06.2013 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» в сроки, определенные условиями контракта (30 дней с момента заключения контракта), выполнило услугу по содержанию автомобильных дорог г. Глазова, в частности, 28.06.2013 оказало услугу по содержанию дорожной одежды автомобильной дороги по ул. Энгельса, площадью ориентировочно 100 кв.м., в соответствии с прилагаемым к Контракту Перечнем автомобильных дорог».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части: признания не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений, распространенных 18.07.2013 в газете «Мой город Глазов» №28 (244) на четвертой странице в статье «Макшановское ЖКУ снова отличилось»: «… на не отремонтированную улицу начали наносить разметку», взыскания морального вреда в сумме 500 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы.

В решении суд, согласно фразы «...на не отремонтированную улицу начали наносить разметку», пришел к выводу, что здесь содержится информация не соответствующая действительности в отношении другого лица, осуществлявшего работы по нанесению разметки, поскольку истец самостоятельно разметку на указанную дорогу не наносил: в материалы дела истцом представлен договор субподряда №13-371 от 01.07.2013, заключенный истцом (генподрядчик) с ООО «СтройПолимер» (субподрядчик) во исполнение муниципального контракта (п. 1.1) и документы по его исполнению (л.д. 15-28, 74-88). Согласно указанным доказательствам разметку на улице Энгельса в                г. Глазове наносило ООО «СтройПолимер» (субподрядчик).

Однако, в иске, истец, признавая данную фразу не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца, делает акцент не на факт нанесения разметки ООО «Стройполимер», а на не выполнение работ истцом по содержанию дорожной одежды по ул. Энгельса, фраза так и звучит «...на не отремонтированную улицу начали наносить разметку». Представляя суду доказательства по исполнению договора субподряда с ООО «Стройполимер», истец доказывает тем самым, что договор субподряда по нанесению разметки был заключен и исполнен после того, как истцом были выполнены работы по содержанию дорожной одежды по ул. Энгельса г.Глазова УР.

Суд в решении признал, что на дату заключения договора субподряда с ООО «Стройполимер» - 02.07.2013, истец исполнил обязательства по муниципальному контракту от 06.06.2013, а именно 28.06.2013 надлежаще оказал услугу по содержанию дорожной одежды автомобильной дороги по                 ул. Энгельса г. Глазова. То есть, фраза «...на не отремонтированную улицу начали наносить разметку», имеет смысловую нагрузку в том, что на день выполнения работ ООО «Стройполимер», улица была «не отремонтирована», это истцом и признается несоответствующим действительности.

Кроме того, суд в решении указывает, что истцом не предоставлено необходимого обоснования суммы причиненного вреда, требование о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. ничем не обоснованно.

Однако, распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения, касаются профессиональных качеств истца, они умаляют и порочат его деловую репутацию, которая является для истца залогом его успешной деятельности, доверием населения государству. Истец является унитарным предприятием, целью его деятельности является решение государственных задач. С истцом, как с исполнителем, по результатам торгов заключаются государственные и муниципальные контракты, на выполнение различного рода работ, услуг. Истец, с момента учреждения зарекомендовал себя как профессионал в своей деятельности, следствием чего явилось доверие государственных и муниципальных заказчиков при выборе истца как исполнителя. В данном случае с истцом заключен муниципальный контракт на сумму 2 600 000 руб., на выполнение такой важной задачи как содержание автомобильных дорог на территории города Глазова в 2013 году, которую истец добросовестно выполнил в установленные контрактом сроки, без каких-либо замечаний ни со стороны заказчика, ни со стороны надзирающих органов. В связи с чем, истец полагает, что ответчик распространением несоответствующих действительности сведений, сообщил для всеобщего сведения не соответствующую действительности общественно значимую и дискредитирующую истца, действующего в интересах государства, информацию, умаляя его деловую репутацию.

Поэтому одной лишь публикации опровержения не соответствующих действительности сведений недостаточно, необходимо взыскать компенсацию морального (репутационного) вреда, которую истец оценивает в размере                    500 000 руб., исходя из суммы контракта и характера оказанной услуги.

Вывод суда о том, что сумма морального вреда ничем не обоснована, не может быть принята во внимание, так как данный вред является нематериальным и не связан с прямыми убытками. При удовлетворении иска в части распространения недостоверных сведений и нанесении вреда деловой репутации истца, суд должен был в целях возмещения этого вреда взыскать в пользу истца денежную компенсацию. Определяя размер компенсации вреда, суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Чепкасов Владимир Геннадьевич, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в  удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом неверно применены нормы права, не применены нормы права, подлежащие применению, представленные доказательства фактически опровергают выводы, изложенные в решении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен источник получения информации, а именно государственный сайт закупок. На указанном сайте прямо имеется указание – «Официальный сайт Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг». Таким образом, позиция ответчика была основана на официально опубликованных документах предоставленных заказчиком контракта – Администрацией МО г. Глазов. Ответчик не может нести ответственность за распространение сведений полученных из официальных государственных источников. Представленные истцом доказательства, вкупе с информацией, размещенной на вышеуказанном информационном источнике, содержат противоречивую информацию о фактах, которые в настоящее время не представляется возможным проверить. Публикация опровержения в указанном судом виде будет прямо противоречить сведениям, указанным на публичном официальном сайте и содержащем отсутствие информации об исполнении спорного контракта со стороны истца, что вызывает правовую неопределенность о том, что ответчик вправе в дальнейшем настаивать не неисполнении контракта истцом ссылаясь на сведения официального государственного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Просил решение суда в обжалуемой истцом части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 в газете «Мой город Глазов» за №28 (244) на странице 4 была опубликована статья под заголовком «Макшановское ЖКУ снова отличилось», в тексте которой содержится фраза «… в сроки, определенные муниципальным контрактом, ЖКУ не уложилось. Дорогу на Энгельса в порядок не привели, … на отремонтированную улицу начали наносить разметку».

Копия газеты «Мой город Глазов» за №28 (244) от 18.07.2013 приобщена к материалам дела, учредителем газеты «Мой город Глазов» является Чепкасов Владимир Геннадьевич, что ответчиком не оспаривается.

Истец, указывая на то, что данные цитаты содержат утверждение о нарушении истцом муниципального контракта, что свидетельствует о недобросовестности истца, о нечестном и незаконном осуществлении им хозяйственной деятельности, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому