Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А50-11930/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3204/2014-ГК

16 мая 2014 года                                г. Пермь                Дело № А50-11930/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           08 мая 2014 года.

постановление в полном объеме изготовлено   16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мармазовой С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябова Сергея Германовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела  № А50-11930/2011               о признании банкротом ООО "Спартак" (ОГРН 1025900536958,                        ИНН 5902708619)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012                        ООО «Спартак» (далее – Общество «Спартак», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Германович.

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган), чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов,  обратилась 11.10.2013 в арбитражный суд на основании ст. ст. 20, 20.2 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об отстранении Рябова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Спартак» в связи со вступлением в законную силу судебного решения о взыскании с него убытков, причиненных в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего (л.д. 68-71 т.2).

Данное заявление назначено судом к рассмотрению в одном судебном заседании совместно с рассмотрением результатов конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 (судья Калугин В.Ю.) Рябов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Спратак», конкурсным управляющим названного должника утверждена Смышляева Евгения Владимировна, срок конкурсного производства продлен судом на два месяца (л.д. 140-143 т. 2).

Арбитражный управляющий Рябов С.Г. обжаловал определение от 14.02.2014 в апелляционном порядке, просит определение отменить в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что убытки допущены им в 2010-11 годах в рамках дела о банкротстве другого должника и взысканы с него только 17.12.2013, законность их взыскания он обжалует в надзорном порядке. Апеллянт отмечает, что за весь период исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего Общества «Спартак» у кредиторов не имелось и не имеется к нему никаких замечаний, доказательств ненадлежащего исполнения Рябовым С.Г. обязанностей в рамках настоящего дела не имеется, в связи с чем он необоснованно отстранен судом от исполнения обязанностей.

Отзывы на апелляционную жалобу от участников дела не поступили.

Все лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 Общество «Спартак» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Рябов С.Г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу № А50-7501/2013 с арбитражного управляющего Рябова С.Г. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 3.963.603 руб. 32 коп., причиненные Рябовым С.Г. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего по делу № А50-6666/2005 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Камские грузовые перевозки" (л.д. 78-85 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2013 данное постановление изменено, с Рябова С.Г. в пользу ФНС России взыскано 2.420.507 руб. 58 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2014 отказано в передаче дела № А50-7501/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2013.

Подлежащие взысканию в пользу ФНС России суммы убытков Рябовым С.Г. не уплачены.

В связи с вынесением судебных актов о взыскании с Рябова С.Г. убытков, причиненных в результате исполнения данным лицом полномочий арбитражного управляющего, Уполномоченный орган в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Рябова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Спартак».

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что убытки, взысканные с арбитражного управляющего Рябова С.Г. в рамках дела №А50-7501/2013, непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего в рамках ранее проведенной процедуры банкротства и доказательств, подтверждающих их возмещение нет, то есть в наличии имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих.

Данная норма права, устанавливающая профессиональные ограничения при утверждении арбитражных управляющих в деле о банкротстве, является императивной. Это означает, что при наличии указанных обстоятельств вопрос о том, насколько арбитражный управляющий сможет добросовестно и разумно осуществлять процедуру банкротства, судом не рассматривается, поскольку наличие неисполненной обязанности по возмещению убытков, причиненных управляющим в рамках иных процедур банкротства, само по себе характеризует арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности, не способного или не желающего нести риски или отвечать за риски, связанные с его профессиональной деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и иных обстоятельств (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 50 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 50, невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и неустранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом             (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как было указано выше, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А50-7501/2013 с Рябова С.Г. в пользу ФНС России подлежит взысканию 2 420 507 руб. 58 коп. убытков. При этом из указанных актов усматривается, что данные убытки причинены в связи с непринятием Рябовым С.Г. мер по взысканию дебиторской задолженности, имевшейся у признанного банкротом юридического лица, данное нарушение имело место не в определенный период, указанный Рябовым С.Г. в своей апелляционной жалобе, но в течение всего периода исполнения Рябовым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего по делу № А50-6666/2005 в период с 21.10.2008 по 12.09.2011.

Определением Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.2014 в передаче дела № А50-7501/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Доказательств, подтверждающих исполнение Рябовым С.Г. судебных актов с момента вступления их в силу (сентябрь 2013 года) и возмещения управляющим суммы убытков, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, достаточных для отстранения Рябова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа.

Установив соответствие представленной к утверждению взамен Рябова С.Г. кандидатуры Смышляева Е.В. требованиям, предъявляемым статями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил Смышляева Е.В. в качестве конкурсного управляющего Общества «Спартак» и продлил конкурсное производство на два месяца, назначив также к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения управляющим Смышляева Е.В., продления конкурсного управляющего и назначения рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве  апелляционная жалоба Рябова С.Г. не содержит.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует подчеркнуть, что в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов участников дела о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны управляющего.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, не могут быть утверждены конкурсными управляющими в деле о банкротстве, а в случае, если такие арбитражные управляющие уже утверждены конкурсными управляющими, суд, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, вправе  отстранить такого арбитражного управляющего (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года по делу № А50-11930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     С.И. Мармазова