Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А50П-5/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5127/2014-ГК

г. Пермь

16 мая 2014 года                                                                         Дело № А50П-5/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Анферовой Е.Е.: представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "АГРОРУСЬ": Николаев А.В. по доверенности от 02.04.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "АГРОРУСЬ"

на решение (определение)  Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2014 года

по делу № А50П-5/2014,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Анферовой Елены Евгеньевны (ОГРНИП 305593334600030, ИНН 593700659170)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ"                                  (ОГРН 1085933000471, ИНН 5933006433)

о взыскании задолженности по договору подряда, по договору оказания транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анферова Елена Евгеньевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» (далее  - ответчик) задолженности по договору подряда от 11.02.2013, по договору оказания транспортных услуг от 04.04.2013 в размере 518 561 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) – 28 164 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2014 года) исковые требования индивидуального предпринимателя Анферовой Елены Евгеньевны удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 11.02.2013 г, по договору оказания транспортных услуг от 04.04.2013 г. в размере 518 561 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 28 164 руб., судебные расходы 13 787 руб. 15 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не выяснено имело ли право лицо, подписавшее акты о выполнении работ и оказании услуг, на их подписание. Такие документов со стороны ООО «Агрорусь» были подписаны неуполномоченным лицом – Поносовым Н.И. (главный механик), доверенность на подписание актов об оказании услуг и выполнении работ ему не выдавалась. Факт надлежащего выполнения и принятия работ по договору подряда, факт надлежащего оказания услуг по договору транспортировки не доказаны.

Также заявитель жалобы ссылается на расходные кассовые ордера на сумму 149 464 руб. и 15 000 руб., которые были выданы истцу в счет расходов по заготовке древесины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление истца рассмотрено в  порядке ст. 159 АПК РФ  и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем Анферовой Е.Е. и Обществом «АГРОРУСЬ» 11.02.2013 г. был заключен договор подряда, по которому предприниматель обязался до 16.06.2013 г. заготовить для общества древесину на лесном участке в объеме 1597 куб м. Сторонами 04.04.2013 г. заключен договор оказания транспортных услуг, по которому предприниматель заготовленную древесину на своем транспорте обязался вывезти с лесного участка в с. Карагай.

В период с 10.03.2013 г. по 25.06.2013 г. предприниматель заготовил и поставил обществу древесину в объеме 1161, 05 куб. м. на общую сумму 952 531 руб., что подтверждается актами на выполнение работ услуг от 21.03.13 г., 29.03.2013 г., 08.04.2013 г., 23.04.2013 г., 25.06.2013 г., подписанных обществом. Частично в размере 433 970, 00 руб. задолженность была оплачена, за взысканием оставшейся задолженности предприниматель обратился в суд, предварительно направив претензию обществу 26.11.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и оказания услуг на спорную сумму; отсутствия доказательств надлежащей оплаты; правомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апеллянта о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ и оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг. Апеллянт указывает, что они подписаны неуполномоченным лицом. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в качестве надлежащих.

Как следует из Актов на выполнение работ-услуг, все они подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации.

При этом, печать организации может находиться в свободном доступе для иных лиц по причинам, не зависящим от воли организации. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Кроме того, в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, часть работ и услуг, указанных в актах выполненных работ-услуг, были признаны ответчиком и оплачены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт надлежащего выполнения работ и оказания услуг.

При этом, вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы апеллянта со ссылкой на расходные кассовые ордера, приняты быть не могут, поскольку оплата по ним произведена иным лицом – ООО «Елисей». Истец получение указанных денежных средств отрицает. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Соглашения между сторонами о возможности оплаты третьим лицом не заключено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного  суда Пермского края в г.Кудымкаре от 28 февраля 2014 года по делу № А50П-5/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова