Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А50-21972/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16054/2013-ГК

г. Пермь

16 мая 2014 года                                                                   Дело № А50-21972/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н. (доверенность № 05 от 09.01.2014),

от третьего лица - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края: Фатавыева Ч.Н. (доверенность № СЭД-31-02-2-04-55 от 06.09.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года

по делу № А50-21972/2013,

принятое судьей Аликиной  Е.Н.

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии»  (ОГРН  1025900914159, ИНН 5904101428)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третьи лица: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Министерство здравоохранения Пермского края, Правительство Пермского края, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Москвы,

об оспаривании ненормативного правового акта и действий,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимуществаа) от 27.03.2013 № 173-р «О безвозмездной передаче имущества» (в редакции распоряжения от 14.05.2013 № 300-р, от 12.06.2013 № 557-р) и действия по одностороннему утверждению 14.05.2013 исполняющей обязанности руководителя ТУ Росимущества Постаноговой Г.В. акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и в оперативном управлении учреждения, передаваемого в собственность субъекта Российской Федерации – Пермский край.

Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТУ Росимущества на решение подана апелляционная жалоба, в которой заинтересованное лицо просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части выводы суда об отсутствии у заинтересованного лица права на изъятие из оперативного управления имущества, неиспользуемого учреждением по целевому назначению, ссылаясь на распоряжение от 05.05.2012 №751-р, п. 11 ст. 154 Закона от 22.08.2004 №122-ФЗ. По утверждению заявителя жалобы, согласно распоряжению от 05.05.2012 №751-р согласованию с субъектами Российской Федерации подлежал только перечень бюджетных учреждений, а не перечень имущества, подлежащего передаче из федеральной собственности. Перечень имущества (само имущество) в силу п. 2 названного распоряжения подлежало передаче непосредственно субъекту РФ – Пермскому краю в лице Правительства Пермского края Росимуществом и его территориальными органами. Указывает на неприменимость Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 №537 (в ред. от 26.12.2011) к рассматриваемому вопросу о передаче от одного публичного собственника к другому. Ссылаясь на нормы ст. 296 ГК РФ, п. 4.10 Положения о Терруправлении, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о необходимости согласования решения собственника об изъятии  лишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению имущества. По мнению заявителя жалобы, суд также вышел за пределы заявленных требований в части оценки распоряжения от 03.05.2012 №225-р, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлось только соответствие закону распоряжения №173-р от 27.03.2013.

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края направило отзыв на апелляционную жалобу, указывает на их несостоятельность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК Российской Федерации только в обжалуемой части, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в полном объеме не заявлено.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №751-р согласована передача федеральных бюджетных учреждений здравоохранения, подведомственных Роспотребнадзору, в собственность субъектов Российской Федерации. На Росимущество возложена обязанность осуществить в установленном законом порядке безвозмездную передачу находящегося в федеральной собственности имущества передаваемых в соответствии с настоящим распоряжением учреждений в собственность субъекта Российской Федерации.

В п. 9 Перечня передаваемых в ведение субъектов Российской Федерации федеральных бюджетных учреждений здравоохранения значится Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии».

Росимущество письмом от 30.05.2013 № СМ18/17216 поручило территориальным управлениям в месячный срок обеспечить безвозмездную передачу находящегося в федеральной собственности имущества в соответствии с указанным распоряжением Правительства Российской Федерации.

ТУ Росимущества издано распоряжение 27.03.2013 №173-р, в соответствии с которым утвержден перечень имущества, находящегося в федеральной собственности и оперативном управлении учреждения, безвозмездно передаваемого в собственность субъекта Российской Федерации – Пермский край. Согласно прилагаемого к данному распоряжению Перечню, в собственность субъекта РФ передается 27 объектов недвижимого и движимого имущества, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, дом 5, общей площадью 1138, 1 кв. м (Лит. А, а1, а2, а3, а4), номер государственной регистрации права оперативного управления 59-1-9/2000-376 (л.д. 21).

Впоследствии данное распоряжение было изменено путем принятия распоряжений от 14.05.2013 № 300-р, от 12.07.2013 № 557-р, при этом изменений в отношении поименованного выше объекта не вносилось.

14.05.2013 исполняющим обязанности руководителя ТУ Росимуществом в одностороннем порядке утвержден акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и в оперативном управлении учреждения, передаваемого в собственность субъекта Российской Федерации, не подписанный передающей и принимающей сторонами (л.д. 29-30).

Полагая незаконным распоряжение от 27.03.2013 № 173-р «О безвозмездной передаче имущества» (в редакции распоряжения от 14.05.2013 № 300-р, от 12.06.2013 № 557-р) и действия по одностороннему утверждению 14.05.2013 руководителем заинтересованного лица акта приема-передачи имущества, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления учреждение указало на неправомерность включения в перечень подлежащего передаче в собственность субъекта Российской Федерации имущества лишь части объекта недвижимого имущества – 4-хэтажного кирпичного здания Пермского областного центра дизенфиктологии (лит. А) со служебными строениями, площадью 1138,1 кв.м, адрес местонахождения объекта: г. Пермь, ул. Маршрутная, д. 5, по мотиву того, что указанное здание имеет общую площадь – 2299,5 кв.м, целиком находилось и находится в оперативном управлении учреждения, ввиду чего должно быть передано в собственность Пермского края целиком.

В силу п. 1 ст. 198, п.п. 2, 3 ст. 201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По общим правилам (ст. 65 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 АПК РФ, положениями ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации …», в удовлетворении требований учреждению отказал. Мотивируя решение, суд указал, что заявитель не является заинтересованным лицом в оспаривании распоряжений о передачи имущества от одного собственника другому в порядке разграничения полномочий. Указал, что фактически учреждение защищает свое право оперативного управления на имущество, нарушенное изъятием из оперативного управления нежилых помещений по распоряжению от 03.05.2012 № 225-р, а указанные права не могут быть восстановлены путем оспаривания распоряжения от 27.03.2013 №173-р (в последующих редакциях), изданного в процессе реализации ответчиком государственных полномочий по передаче имущества из одного уровня собственности в другой.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований учреждением либо иными лицами не оспаривается (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом в мотивировочной части решения отклоняя ссылку ТУ Росимущества на наличие у него права в одностороннем порядке изъять из оперативного управления имущество, не используемое федеральным учреждением по целевому назначению, суд руководствуясь ч. 2 ст. 296 ГК РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 26.12.2013) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 г. № 537 (в ред. от 26.12.2011 г.), утвердившим Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, сделал вывод о том, что решение об изъятии имущества из оперативного управления учреждения от 03.05.2012 № 225-р принято ТУ Росимущества без учета мнения Роспотребнадзора, ввиду чего такое решение не может являться основанием для невключения имущества в Перечень имущества, передаваемого в собственность Пермского края по исполнение распоряжения Правительства РФ от 05.05.12 г. № 751-р.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы ТУ Росимущества, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта, поскольку он не являлся основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований, и кроме того, Арбитражным судом Пермского края принято к производству дело № А50-6454/2014 о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию из оперативного управления нежилых помещений на 3-м этаже (1-26), 4 этаже (№1-26), общей площадью 1151,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Марштрутная,5, оформленной распоряжением РУ Росимущества от 03.05.2012 № 225-р «О прекращении права оперативного управления ФБУЗ «Пермский край центр дезинфектологии», в рамках которого и подлежат исследованию обстоятельства законности (незаконности) изъятия имущества из оперативного управления учреждения.

С учетом изложенного, решение суда от 10.02.2014 подлежит изменению (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу № А50-21972/2013 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод следующего содержания: «Учитывая, что решение об изъятии имущества из оперативного управления учреждения от 03.05.12 г. № 225-р принято Теруправлением без учета мнения Роспотребнадзора, такое решение не может являться основанием для невключения имущества в Перечень имущества, передаваемого в собственность Пермского края по исполнение распоряжения Правительства РФ от 05.05.12 г. № 751-р.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких

Г.Л. Панькова