Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А60-4450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4450/2014-ГК

г. Пермь

16 мая 2014 года                                                   Дело № А60-4450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                   Крымджановой Д.И., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение  УралСтройКомплект" – не явились;

от третьих лиц: Администрации Ачитского городского округа, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение УралСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2014 года

по делу № А60-28396/2013,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственостью "Производственное Объединение  УралСтройКомплект" (ОГРН 1096673000720, ИНН 6673195883)

третьи лица: Администрация Ачитского городского округа, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт»  (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплект»  (далее – ООО «ПО УСК», ответчик) о взыскании 68282 руб. 93 коп. задолженности за потребленную электроэнергию  за период с февраля по апрель 2013 г., 1663 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением  по день фактической уплаты долга, начиная с 01.08.2013 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 г. дело назначено рассмотрением на основании  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013  суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  на  основании  части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечена Администрация Ачитского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее- ОАО «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 (резолютивная часть от 17.02.2014 г.) исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «ПО УСК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Доказывает, что в спорном периоде услуги по электроснабжению ответчику не оказывались, т.к.  после  сдачи первой пусковой очереди дома в эксплуатацию был подписан акт  приемки ее Администрацией Ачитского городского округа, которая и пользовалась объектом.

Указывает на то, что истцом не были представлены доказательства  оказания услуг по отпуску электроэнергии ответчику, акты оказанных услуг ответчиком не подписывались. Считает неверными выводы суда о том, что  оплате  подлежит электроэнергия, отпущенная за период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г., в июне 2013 г., поскольку  как следует из представленного истцом в материалы дела акта от 01.04.2013, подача электроэнергии в многоквартирный дом была приостановлена и, соответственно, в период  апрель  и июнь 2013 г. поставка электроэнергии на объект не производилась.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт»  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 г.  между ООО «ПО УСК» как потребителем и ОАО «Свердловэнергосбыт» как  гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения № 64121, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии  и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

Из условий указанного договора, акта №41-11/2-КРЭС-ЗЭС от 28.04.2011 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что объектом электроснабжения является стройплощадка жилого дома в п. Ачит ул. Кусакина, 56.

В период с февраля по апрель 2013 г. ОАО «Свердловэнергосбыт» поставило на поименованный в договоре №64121 от 01.05.2011 объект электрическую энергию в количестве, указанном в актах за февраль, март, апрель 2013, выставив на оплату ответчику счета- фактуры от 28.02.2013, от 31.03.2013 и от 30.04.2013 на общую сумму 92370 руб. 28 коп.

Согласно акту от 01.04.2013 произведено отключение стройплощадки по ул. Кусакина, 56 от электроснабжения с указанием конечных показаний прибора учета- 05810,5 кВтч. Из акта снятия показаний приборов учета за апрель 2013 г. следует, что количество электроэнергии определено по данным прибора учета, последние показания которого указаны в количестве 05810,5 кВтч, соответственно, количество переданной электроэнергии за апрель 2013 г. определено по состоянию на 01.04.2013.  В связи с этим, апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к оплате за электроэнергию за период апрель, июнь 2013 г. как не основанные на материалах дела.

 Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате за поставленную по договору №64121 от 01.05.2011  на объект электроэнергию в сумме 68282 руб. 93 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом электроэнергии ответчику с учетом подписания работниками ответчика актов о количестве переданной электроэнергии, наличия заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки и количество поставленной тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: стройплощадка по ул. Кусакина, 56 доказан материалами дела.

Поскольку обязательства со стороны ОАО «Свердловэнергосбыт» по поставке электроэнергии в спорном периоде в соответствии с условиями договора №64121 от 01.05.2011 были исполнены надлежащим образом, а доказательств исполнения встречного обязательства оплате электроэнергии в оставшейся сумме в размере 68282 руб. 93 коп. со стороны ответчика представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии с 01.01.2013 г. обязательств по оплате электроэнергии в связи с окончанием строительства объекта и передачей его Администрации Ачитского городского округа.

06 июня 2012 Администрацией Ачитского городского округа ООО «ПО УралСтройКомплект» выдано разрешение на строительство многоквартирного трехсекционного жилого дома (с поэтапным вводом), расположенного по адресу: р.п. Ачит, ул. Кусакина, 56.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU66355000-439-2012 введена в эксплуатацию третья секция первой очереди многоквартирного дома.

По акту приема- передачи от 28.12.2012 №1-28/2012 приемки объекта капитального строительства, многоквартирный трехсекционный жилой дом (1 очередь) по адресу: п. Ачит, ул. Кусакина, 56 передан от генерального подрядчика- ООО «УралСтройКомплект»  Администрации  Ачитского городского округа.

Поскольку доказательств окончания строительства всего трехсекционного многоквартирного дома в материалах дела не имеется, передача по акту от 28.12.2012 1 очереди многоквартирного дома, не влечет за собой выводов о прекращении обязательств у ООО «ПО УралСтройКомплект» по оплате электроэнергии, поставляемой на объект- стройплощадка по адресу: п. Ачит, ул. Кусакина, 56.

Доводы ответчика об отсутствии подписанных сторонами  актов оказанных услуг при наличии в материалах дела достаточных доказательств поставки на объект ответчика электроэнергии в заявленных объемах и стоимостью, не влекут за собой переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Учитывая действие в спорном периоде договора №64121 от 01.05.2011 и его исполнение со стороны ОАО «Свердловэнергосбыт» надлежащим образом, принятые со стороны ответчика обязательства по оплате  электроэнергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства, возникшего из условий договора электроснабжения от 01.05.2011 по оплате принятой электроэнергии.

С учетом изложенного, решение суда от 24.02.2014 г. является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на ответчика. В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины, неуплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу № А60-28396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  "Производственное Объединение УралСтройКомплект" в доход федерального бюджета  2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский