Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А60-4120/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3992/2014-ГК

г. Пермь

16 мая 2014 года                                                                     Дело № А60-4120/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк" – Романова М.А., доверенность от 23.10.2013; от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2014 года

об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего частично,

вынесенное  судом в составе председательствующего  Самойловой Т. С., судей Новиковой О. Н., Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела № А60-4120/2010

о признании ЗАО "Уральский производственный центр" (ОГРН 1076658011990, ИНН 6670170182) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ЗАО "Уральский производственный центр" (должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» которой заявитель просит:

1. признать незаконными, не соответствующими п. 1 , п.п. «а» п. 3, п.п. «б» п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № 56, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Уральский производственный центр» Валеева И. Р., выразившиеся в не предоставлении кредиторам материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов должника, назначенным на 29.10.2013, а также действия по неверному указанию в уведомлении о созыве собрания кредиторов адреса для ознакомления с материалами к собранию кредиторов;

2. признать незаконными, не соответствующими п. 1, 2 ст. 28, п. 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Уральский производственный центр» Валеева И. Р., выразившиеся в не опубликовании сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

3. признать незаконными, не соответствующими п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ЗАО «Уральский производственный центр» Валеева И. Р. по использованию в ходе конкурсного производства двух расчетных счетов должника;

4. признать незаконными, не соответствующими п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ЗАО «Уральский производственный центр» Валеева И. Р., выразившиеся в несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о Порядке продажи имущества должника;

5. признать незаконными, не соответствующими п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ЗАО «Уральский производственный центр» Валеева И. Р., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по оценке имущества должника;

6. признать незаконными, не соответствующими п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Уральский производственный центр» Валеева И. Р., выразившиеся в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчетах об использовании денежных средств должника сведений о расходах на процедуру конкурсного производства ЗАО «УПЦ»;

7. признать незаконными, не соответствующими п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Уральский производственный центр» Валеева И. Р., выразившиеся в затягивании мероприятий по продаже имущества должника, а именно, в затягивании публикации сообщений о продаже имущества ЗАО «УПЦ»;

8. признать незаконными, не соответствующими п. 4 ст. 20.3 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Уральский производственный центр» Валеева И. Р. по непринятию мер по пополнению конкурсной массы за счет нахождения в зданиях, принадлежащих должнику, оборудования ОАО «Кушвинский электромеханический завод»;

9. признать незаконными, не соответствующими п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Уральский производственный центр» Валеева И. Р., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства должника;

10. отстранить Валеева Ильдара Ринатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО « Уральский производственный центр»;

11. утвердить конкурсным управляющим ЗАО «Уральский производственный центр» Поюнова Владимира Владимировича (члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5 оф. 3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2014 (резолютивная часть от 20.02.2014) жалоба ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» в г. Екатеринбурге на действия (бездействия) арбитражного управляющего Валеева И. Р. с отстранением удовлетворена частично.

Суд признал:

- незаконным, не соответствующим п. 1 , п.п. «а» п. 3, п.п. «б» п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № 56, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Уральский производственный центр» Валеева И. Р., выразившееся в не предоставлении кредиторам материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов должника, назначенном на 29.10.2013, а также действия по неверному указанию в уведомлении о созыве собрания кредиторов адреса для ознакомления с материалами к собранию кредиторов;

- незаконными, не соответствующими п. 1, 2 ст. 28, п. 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Уральский производственный центр» Валеева И.Р., выразившееся в не опубликовании сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

ЗАО "ЮниКредитБанк" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований банка.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Наличие нескольких расчетных счетов у должника не соответствует требованиям ст. 133 Закона о банкротстве. За ведение счета банком взимается плата, которая относится к текущим платежам, увеличивая их размер, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Представленные суду доказательства не свидетельствуют о чинении препятствий конкурсному управляющему в доступе к имуществу должника с целью проведении его инвентаризации; все запросы датированы одним и тем же днем; по вопросу обеспечения доступа в нежилые помещения, принадлежащие должнику, с целью инвентаризации представлен лишь один запрос, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию инвентаризации имущества должника. Проведение инвентаризации объектов недвижимости в количестве 13 штук в течение трех месяцев является необоснованно затянутым, привело к затягиванию процедуры утверждения порядка продажи имущества.

Публикация о торгах согласно решения собрания кредиторов должна была состояться не позднее 15.02.2013.

В отчете конкурсного управляющего Валеева И.Р. отсутствует информация о расходах, которые понесены или будут понесены за счет средств должника или заявителя в связи с проведением процедуры. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчетах об использовании денежных средств должника сведений о расходах на процедуру конкурсного производства не соответствует требованиям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" на доводах жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области (заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО «Уральский производственный центр» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 994 743 руб. – недоимка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа о признании должника – ЗАО «Уральский производственный центр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Британов К. Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 29.05.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 ЗАО "Уральский производственный центр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Валеев И. Р.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188 от 09.10.2010.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

ЗАО "ЮниКредитБанк", ссылаясь на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Валеева И. Р., повлекшие неблагоприятные как для должника, так и для его кредиторов последствия, в том числе затягивание процедура банкротства и, полагая, что имеются достаточные правовые основания для признаний оспариваемых действий (бездействия) незаконными и отстранения Валеева И. Р. от исполнения возложенных на него обязанностей, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства в совокупности, в соответствии с  нормами закона, на которые он ссылается, согласился с заявителем по ряду заявленных требований, признав их обоснованными, а действия (бездействие) конкурсного управляющего неправомерными. В данной части выводы суда апеллянтом не оспариваются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя банка, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а оспариваемый судебный акт – не подлежащим отмене(изменению) в оспариваемой части, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как установлено судом, 09.11.2010, то есть в период конкурсного производства был открыт счет № 407028103004043404366 в ЗАО «ЮниКредит Банк». При этом до 06.07.2011 у должника имелся и не был закрыт счет № 40702810700280006678 в филиале ОАО «Банк ВТБ». Таким образом, в период с 09.11.2010 по 06.07.2011 у должника имелось два расчетных счета, что, по мнению заявителя, противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов.