Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А60-41731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4097/2014-АК

г. Пермь

16 мая 2014 года                                                       Дело №А60-41731/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Уралгидромедь» (ОГРН 1026601606206, ИНН 6626002037): Потапова Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2013, Шабарова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.07.2013,   

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Власов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.01.2014, Абсатарова Е. Р., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2014, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества «Уралгидромедь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года по делу №А60-41731/2013,

принятое судьей Калашником С. Е.,

по заявлению открытого акционерного общества «Уралгидромедь»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралгидромедь» (далее – заявитель, ОАО «Уралгидромедь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 04.10.2013 №148 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, решение суда не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ. Указывает, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам: объект накопленного экологического ущерба Шахтоизлив (излив загрязненных шахтных вод) существует с 1994 года; загрязнение шахтных вод не совпадает с производственной деятельностью заявителя по времени (произошло ранее), по спектру загрязняющих компонентов (не используются в производстве заявителя); наличие других хозяйствующих субъектов, которые являются источниками загрязнения, начиная с 1907 года и по настоящее время, загрязняющие компоненты идентифицируются как результат их производственной деятельности; станция нейтрализации шахтных вод – средство устранения негативного влияния объекта накопленного экологического ущерба; шахтные воды не единственный и не основной источник загрязнения поверхностных водных объектов. Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-38723/2012, А60-14627/2013, акцентирует внимание на том, что относительно результатов проверки 2012 года заявитель признан невиновным. Полагает, что постановление вынесено с нарушением п. 3.2 СанПиН 2.1.5.980-00, поскольку каких-либо данных об изменении качества воды, причинно-следственной связи между качеством воды и хозяйственной деятельностью хозяйствующих субъектов не приведено ни в акте, ни в протоколе, ни в постановлении; указанные правила применяются только в отношении водопользователей, которым общество не является, соответственно. Необоснованным, не соответствующим действительности является вывод о нарушении заявителем п.п. 6.1, 6.4 СанПиН; неподлежащими применению относительно рассматриваемого дела считает нормы, установленные СП 2.1.5.1059-01, поскольку факт изменения состава, свойств вод, тем более, в результате деятельности заявителя управлением не рассматривался, вывод о загрязнении подземных вод в результате добычи полезных ископаемых не обоснован и не подтвержден. Ссылаясь на то, что деятельность предприятия осуществляется в рамках рабочих проектов, отступлений от которых установлено не было; считает, что решение вынесено с нарушением СП 1.1.1058-01; в рамках производственной деятельности общества строительство объекта нейтрализации шахтных вод, являющихся результатом производственной деятельности другого хозяйствующего субъекта не требуется, не предусмотрено проектами, СанПиН, иными нормативными правовыми актами. Полагает, что при вынесении постановления допущено нарушение норм КоАП РФ, не указано в чем конкретно выразилась вина заявителя, не установлена причинно-следственная связь между существующим положением дел и деятельностью заявителя. Отмечает, что судом не дана оценка доводов заявителя о незаконности постановления в связи с наличием нарушений Федерального закона №294-ФЗ, а  именно, в нарушение п. 5 ст. 10 Закона проведена комплексная проверка деятельности общества, предмет которой не был согласован с прокуратурой; в нарушение ч. 4 ст. 12 Закона общество не ознакомлено с распоряжениями о проведении проверки; нарушен принцип открытости и доступности правовых актов (п. 3 ст. 3 Закона).

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители управления в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области  Юровских А.И. от 16.07.2013 № 01-01-01-03/15558, распоряжения о внесении дополнений в распоряжение от 16.07.2013 № 01-01-01-03/15558 о проведении внеплановой проверки юридического лица открытого акционерного общества «Уралгидромедь» от 26.07.2013 № 01-01-01-03/17600 заинтересованным лицом в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей, а именно:

- допущен ввод в эксплуатацию опытно-промышленной установки по переработке продуктивных растворов подземного выщелачивания окисленных медных руд Гумешевского месторождения, которая в полном объеме не обеспечена мероприятиями и сооружениями для предотвращения или устранения существующего загрязнения поверхностных вод - не выполнено строительство и ввод в эксплуатацию станции нейтрализации шахтных вод шахты «Южная вентиляционная»;

- в результате деятельности общества качество воды водных объектов (р. Железянка (старое русло), Северский пруд, р. Северушка, река Чусовая) не соответствует требованиям, указанным в Приложении 1 к СанПиН 2.1.5.980-00. Содержание химических веществ превышает гигиенические предельно допустимые концентрации и ориентировочные допустимые уровни веществ в воде водных объектов;

- обществом не обеспечено соблюдение СанПиН 2.1.5.980-00 при вводе в эксплуатацию и эксплуатации опытно-промышленной установки по переработке продуктивных растворов подземного выщелачивания окисленных медных руд Гумешевского месторождения, оказывающих влияние на качество воды водных объектов (р. Железянка (старое русло), Северский пруд, р. Северушка, река Чусовая);

- предприятие подземного выщелачивания загрязняет окружающие водоемы, в том числе, имеющие народнохозяйственное значение;

- обществом в полном объеме не осуществляется санитарная охрана подземных вод при осуществлении подземного выщелачивания, оказывающего влияние на качество подземных вод;

- обществом допускается загрязнение подземных вод при добыче полезных ископаемых;

- общество в нарушение требований действующего санитарного законодательства не в полном объеме проводятся санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия (организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию), а именно: до настоящего времени не осуществлено строительство станции нейтрализации шахтных вод шахты Южная Вентиляционная Гумешевского рудника с целью снижения негативного влияния производственной деятельности ОАО «Уралгидромедь» (подземное выщелачивание) на поверхностные водные объекты, в том числе реку Чусовую, являющуюся источником централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения городов Дегтярска и Екатеринбурга.

В ходе проверки административный орган пришел к выводам о нарушении ОАО «Уралгидромедь» положений ст. 11, п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.2, 6.1, 6.4 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», п. 3.1, 3.7 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», п. 6.1 «Санитарные правила по устройству и эксплуатации объектов подземного и кучного выщелачивания» (утверждены Министерством здравоохранения СССР 13.06.1983 № 38-83).

По результатам проверки был составлен акт проверки от 13.08.2013, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 13.08.2013 №01-01-08-13/15-17606.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ОАО «Уралгидромедь» составлен протокол от 27.08.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 04.10.2013 №148 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий,  в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Согласно ст. 11 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В рамках рассмотрения дела №А60-33521/2013 по заявлению ОАО  «Уралгидромедь» о признании недействительным предписания управления об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 13.08.2013 №01-01-08-13/15-17606, вынесенного по результатам настоящей проверки, судами, были установлены следующие фактические обстоятельства.

Гигиенические требования, в том числе, к размещению, проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации хозяйственных и других объектов, способных оказать влияние на состояние поверхностных вод, а также требования к организации контроля за качеством воды водных объектов установлены СанПиНа 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» и являются обязательными для исполнения на территории РФ всеми юридическими и физическими лицами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов.

Согласно п. 6.4 СанПиН 2.1.5.980-00 - не допускается ввод в эксплуатацию новых и реконструируемых хозяйственных и других объектов, которые не обеспечены мероприятиями и сооружениями для предотвращения или устранения существующего загрязнения поверхностных вод, без опробования, испытания и проверки