Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А60-40212/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4170/2014-ГК

16 мая 2014 года                               г. Пермь                 Дело № А60-40212/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           12 мая 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года, вынесенное судьей Самойловой Т.С. в рамках дела № 24 февраля 2014 о признании банкротом ООО "Юганскавтотранс-5" (ОГРН 1028601258707, ИНН 8604027151)

по обособленному спору по заявлению ФНС России о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Югансавтортранс» на руководителей и учредителей общества Масленникова Александра Георгиевича, Галигура Станислава Николаевича, Брянцева Алексея Геннадьевича

при участии в заседании суда Мироненко Н.Л. (удостоверение) - представителя ответчика Масленникова А.Г. по дов. от 19.12.2013 № 86

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «Югансавтортранс» (далее – Должник, Общество «Югансавтортранс») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 14.06.2013 названный должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин С.А.

Конкурсный управляющий Давыдкин С.А обратился 04.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Масленникова Александра Георгиевича, Галигура Станислава Николаевича и Брянцева Алексея Геннадьевича, осуществлявших полномочия руководителя названного должника, а Брянцева А.Г. также ещё и в связи с наличием у него статуса учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югансавтотранс-5» в размере 136.428.854,80 руб., а также по текущим  обязательствам должника в размере 320.427,09 руб. по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Давыдкину С.А. (всего заявлено к исполнению в субсидиарном порядке обязательств на сумму 136.749.281,80 руб.). В обоснование требований заявлены основания, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 9, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду утверждаемого управляющим неисполнением Масленниковым А.Г., Галигура С.Н. и Брянцевым А.Г. своей обязанности по своевременной подаче заявления должника о признании его банкротом, поскольку с 07.06.2010 по 01.10.2012 задолженность ООО «Юганскавтотранс-5» по обязательным платежам увеличилась на 136.428.854,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014, судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России (далее - Уполномоченный орган), не согласившись с названным  определением от 24.02.2014, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой определение просит отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что обстоятельства, предусмотренные абз. 2 п.1 ст. 9 Закона о банкротстве впервые возникли с 07.06.2010 на основании решения №09/14. В период с 07.06.2008 по 18.07.2011 руководителем должника являлся Масленников А.Г. ФНС России полагает, что имеет место вывод активов должника его руководителями, на что указывает их уменьшение в 2011 году по сравнению с предшествующим 2010 годом. Уполномоченный орган отмечает, что в последующем должнику было направлено требование об уплате налога № 1372 от 08.02.2012, однако руководителями должника (Масленников А.Г. в период с 07.06.2008 по 18.07.2011, Галигура С.Н. – с 18.07.2011 по 29.11.2011) не исполнили обязанность в месячный срок подать заявление о банкротстве должника. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки (акт №13/02 от 22.01.2013) вынесено решение №13/08 от 12.03.2013 на сумму 103.739.935 руб. В период с 29.11.2011 по 14.06.2013 руководителем должника являлся Брянцев А.Г., которым также не было подано заявление о банкротстве в установленный законом срок. Апеллянт ссылается на то, что заявление о признании должника банкротом было подано им 27.09.2012. За период с 07.06.2010 по 22.01.2013 у должника возникла задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 136.428.854,80 руб. В ходе банкротства данная задолженность не погашена.

Представитель Масленникова А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, поддержал доводы отзыва.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Из материалов дела следует, что определением от 21.01.2013г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-5» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 14.06.2013 ООО «Юганскавтотранс-5» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Определением от 21.01.2013 требования ФНС России в размере 1543485 руб. недоимки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-5».

Определением от 03.04.2013 требования ФНС России включены в третью очередь реестра в размере 19 911 192,02 руб. долга.

Определением от 10.10.2013 требования ФНС России включены в третью очередь реестра  в размере 103 739 935 руб. в том числе, 74 214 426 руб. – недоимка, 26 405 053 руб. – пени, 3 120 456 руб. – штраф.

Иных кредиторов у должника не имеется.

Уполномоченный орган указывает, что у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 31.145.434,86 руб. – задолженность с датами окончания налогового периода 2010 года, 2 квартал 2012 года, 1.543.485,00 руб. – задолженность по НДС с датой окончания налогового периода 3 квартал 2011 года, также в размере 103.739.935,00 руб. – задолженность по НДС и НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки по решению № 13/08 от 12.03.2013 с датой окончания налогового периода 2010г.

По мнению уполномоченного органа, руководители должника обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации:

- не позднее 07.06.2010г. в связи с наличием неисполненных Обществом обязательств на основании выездной налоговой проверки вынесено решение №09/14 от 07.06.2010  на сумму 31.145.434,86 руб. (дата окончания налогового периода 2010г., 2 квартал 2012г.), в этот период руководителем должника являлся Масленников А.Г. Заявление необходимо было подать в период  с 07.06.2010 по 01.10.2012, что не было сделано ни Масленниковым А.Г., ни Галигура С.Н., ни Брянцевым А.Г.

В связи с недостаточностью у должника имущества для удовлетворения всех требований кредитора в размере 136.428.854,80 руб.,  а также вознаграждения арбитражного управляющего в размере 320.427,09 руб. всего 136 749 281,80 руб., уполномоченный орган полагает, что  данные суммы должны быть  удовлетворены за счет бывших руководителей должника в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, указанных в п.2 ст. 10 Закона о банкротстве  и необходимых для привлечения ответчиков как руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Масленникова А.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением 09/14 от 07.06.2010 подтверждены обязательства общества «Юганскавтотранс-5» перед заявителем возникли по результатам выездной налоговой проверки с датой окончания налоговых периодов: 2010г., 2 квартал 2010, 1,2 кварта 2012.

Названное решение налогового органа было обжаловано  должником в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

Решением от 15.12.2011 по делу №А75-7749/2010 в удовлетворении требований ООО «Юганскавтотранс-5» о признании решения МИФНС №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №09/14 от 07.06.2010 отказано.

Названный судебный акт был обжалован в порядке апелляционного и кассационного производства, по результатам которых названное выше решение от 15.12.2011 оставлено в силе. Кроме того, в передаче дела № А75-7749/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2012 было отказано.

Таким образом, решение от 15.12.2011 по делу №А75-7749/2010 вступило в законную силу 04.04.2012.

Таким образом, с 04.04.2012 необходимо исчислять начало течения срока, в который руководитель должника обязан был бы подать заявление о банкротстве при наличии к тому оснований.

С 18.07.2011 полномочия директора Масленникова А.Г. были прекращены.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 суд первой инстанции установил, что активы должника составляли 211.122.000 руб. Тогда как, налоговым органом начислена к уплате сумма в размере 31.145.434,86 руб. 

То есть, на дату, с которой налоговый орган связывает обязанность руководителя должника подать заявлении о банкротстве, оснований к тому не имелось.

Более того, дату прекращения полномочий Масленнкиова А.Г. (18.07.2011) активы должника составляли 92.577.000