Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А50-9720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4764/2014-ГК

г. Пермь

16  мая 2014 года                                                                   Дело № А50-9720/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15  мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой  С.И., Казаковцевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца ЗАО "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт": Беляева  И.А. -  дов.  от  14.05.2014  г.,    

от ответчика ЗАО Акционерная компания "Радикал":  не  явился, извещен,  

от третьих лиц :  не  явились, извещены. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ЗАО Акционерная компания "Радикал"

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 21 февраля 2014 года

по делу № А50-9720/2013,

принятое  судьей  Бородулиной М.В.

по  иску  закрытого акционерного общества «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» (ОГРН 1025900530138; ИНН 5902133738)

к  ответчику  закрытому акционерному обществу «Акционерная компания РАДИКАЛ» (ОГРН 1027402548843; ИНН 7448007690)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Пермь», Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд,

о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы причиненных убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Акционерная компания РАДИКАЛ» о взыскании 2 220 491 руб. 50 коп., в том числе, 1 547 505 руб. 50 коп. стоимости некачественного товара, 70 572 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 163 руб. 00 коп. убытков, связанных с транспортировкой и хранением товара (с учетом уточнения в  порядке  ст. 49  АПК  РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля  2014 года исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Акционерная компания РАДИКАЛ» (ОГРН 1027402548843; ИНН 7448007690) в пользу закрытого акционерного общества «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» (ОГРН 1025900530138; ИНН 5902133738) взыскано 1 547 505 руб. 50 коп. долга, 23 782 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 416 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО  «Акционерная компания РАДИКАЛ» с принятым решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в  удовлетворении исковых  требований . 

Заявитель в жалобе полагает, что утверждение  суда  о  том,  что поставленный  товар не соответствовал условиям  договора поставки является  ошибочным, в  заявке  отсутствовали  какие – либо  ссылки  на  ГОСТ 26251-84, а есть  ссылка  лишь  на  прилагаемый  чертеж.  Указывает,  что экспертиза , назначенная  судом,  была  проведена  лишь в  отношении документов,  представленных  в  дело, исследования  же  самого  изделия не производилось, истцом  не  было  представлено ответчику  и  в материалы  дела согласованного сторонами чертежа  на  изделие  с  указанием технических требований  и  условий.  Считает, что выводы эксперта основаны на  анализе  обезличенного чертежа  в  разрезе     ГОСТ 26251-84,  указание  на который  не  было  согласовано сторонами . Просит  принять  во  внимание,  что  судом установлен  факт  несоблюдения  истцом требований  инструкции  П-7, п. 16 , а  именно  отсутствие доказательств,  подтверждающих вызов  представителя  ответчика  при  обнаружении некачественного товара . Ссылается  на  то, что поставка  была  осуществлена  должным  образом в  момент  приемки  на  складе  истца  и  подписания  товарно-сопроводительных  документов и  акта приема-передачи товара,  вывод  суда  о  том,  что некачественный  товар был  возвращен  ответчику  не подтвержден надлежащими  доказательствами . Отмечает, что судом  не  дана  оценка  тому  обстоятельству, что только  в  2013  г. истцом  было принято решение  о  том, что поставленный 23  ноября 2011  г.  товар является  некачественным,  в  действиях истца  имеются  признаки злоупотребления правом.      

   Истец и  третье  лицо – Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение оставить без  изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ответчиком (продавец) и истцом (дилер) был заключен дилерский договор № 0005 (далее – договор, т.1 л.д.14-17), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность дилеру товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер – принять и оплатить товар (протекторы алюминиевые в ассортименте) – п.п. 1.1, 1.2 договора.

В соответствии с п. 7.2, 7.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления утвержденными постановлениями Госарбитража СССР: по количеству - № П-6 от 15.06.21965, по качеству - № П-7 от 25.04.1966, в части, не противоречащей договору и ГК РФ.

Согласно п. 7.4. договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется непосредственно в момент передачи товара на складе дилера по транспортным и иным сопроводительным документам.

Как указывает истец, 06.07.2011 в адрес ответчика был направлен заказ на изготовление алюминиевых протекторов (анодов) размером 2375х170х160 мм из сплава АП-4 ГОСТ 26151-84 с приложенным чертежом (т.1 л.д.20 – представлен истцом, т. 2 л.д. 59 – представлен ответчиком.).

Ответчиком истцу был предъявлен счет № 225 от 06.07.2011 на оплату 1 547 505 руб. 50 коп. за товар «анод алюминиевый размер 2375х170х160 сплав АП-4, основание чертеж производителя» в количестве 43 штуки (т.1 л.д.18).

          Данный счет оплачен истцом полностью, что подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Товар в упаковке был отгружен ответчиком в адрес истца в 23.11.2011 согласно транспортной накладной (т.2 л.д.85-86) и получен истцом 25.11.2011, что подтверждается товарной накладной № 343 от 23.11.2011 (т.2 л.д.87).

При приемке товара конечным потребителем - Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд, было выявлено несоответствие изготовленных ответчиком протекторов требованиям ГОСТ 26251-84 и чертежу, в связи с чем потребитель отказался от этого товара возвратив его истцу. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на письма Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд от 24.04.2012 и от 05.06.2012 (т.1 л.д.43,44-45), протокол входного контроля № 0790-М-01 от 28.03.2012 (т.1 л.д.41-42).

По причине наличия недостатков, указанных в протоколе входного контроля № 0790-М-01 от 28.03.2012, товар был возвращен ответчику, в подтверждение чего истцом и третьим лицом – ООО «ЖелДорЭкспедиция-Пермь» представлены копии товарно-транспортной накладной 108021080849 от 19.09.2012 и доверенности № 482 от 12.10.2012 (т.3 л.д.4,5).

Учитывая,  что стоимость возвращенных  товарно-материальных  ценностей  составляет 1 547 505 руб., 50  коп. ,  истец обратился  в  суд  с заявлением по  настоящему  делу.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что они являются обоснованными и  документально подтвержденными, поскольку  качество поставленного ответчиком товара не соответствует соглашению сторон, товар имеет неустранимые недостатки производственного характера.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривает.

  По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

       Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ (п. 1. ст. 518 ГК РФ)

       Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, при обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

       Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается,  что в рамках правоотношений по дилерскому договору № 0005 от 01.10.2008 ответчиком произведен и поставлен истцу товар - алюминиевые протекторы.

В  дальнейшем 26.03.2012 г.  данный  товар был поставлен  истцом в  адрес Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.

Из содержания протокола входного контроля № 0790-М-01 от 28.03.2012,  составленного  по  итогам  проверки, проведенной Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд, следует , что протекторы в количестве 43 шт. были исследованы потребителем на предмет соответствия условиям заказа и требованиям ГОСТ 26251-84, в результате чего выявлено несоответствие линейных размеров изготовленных ответчиком протекторов параметрам, предусмотренным чертежом (2375х170х160мм) и положениям ГОСТ 26251-84 о предельно допустимых отклонениях размеров протекторов (п. 2.5 ГОСТа). Протокол входного контроля отражает результаты измерений каждого из 43 протекторов.

В  связи с  непрохождением  входного  контроля товар  был возвращен  ответчику. Данное  обстоятельство подтверждается копией товарно-транспортной накладной 108021080849 от 19.09.2012 и доверенности № 482 от 12.10.2012 ,  выданной ЗАО «Акционерная компания РАДИКАЛ» на  имя  Толкачева В.А.  (т.3 л.д.4,5).

Довод  ответчика  о  том,  что в  материалах  дела отсутствуют доказательства возврата ему товара,  поскольку ТТН 108021080849 от 19.09.2012 подписана 12.10.2012 г.  от  имени  получателя неустановленным  лицом ,  исследован  и  отклонен,  поскольку в в материалах дела имеются вышеуказанные надлежащим  образом  заверенные копии документов, подтверждающие полномочия Толкачева  В.А. на  получение  материальных ценностей от имени ЗАО «Акционерная компания РАДИКАЛ» , а  также удостоверяющие факт получения им груза. Все необходимые реквизиты, перечень которых установлен нормой федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  действовавшего в период спорной поставки, в  том  числе  печать ЗАО «Акционерная компания РАДИКАЛ»  в доверенности на право получения материальных  ценностей  имеются. Отслеживание порядка присваивания номеров у выдаваемых доверенностей к компетенции контрагентов не относится и является сугубо внутренним делом каждого хозяйствующего субъекта,  следовательно, ссылка ответчика  на  журнал учета  доверенностей  на  выдачу товарно-материальных  ценностей не  может  быть  принята. При  этом ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о фальсификации документов, предоставленных перевозчиком.

        Из представленных в материалы дела доказательств следует то, что товар изготавливался ответчиком на основании чертежа, представленного в материалы дела обеими сторонами, содержащего параметры изделия. В  чертеже содержится ссылка  на  ГОСТ 26251-84  (т. 1 л.д.20, т.2 л.д.59)

        Согласно представленному в дело протоколу входного контроля, фактические размеры изделия, по каждому из 43 протекторов (анодов), не соответствуют заданным параметрам, с учетом предельных отклонений, приведенных в п. 2.5 ГОСТа 26251-84 «Протекторы для  защиты  от коррозии».

        В  целях  установления наличия  недостатков поставленного товара и  причин их  возникновения судом  первой  инстанции определением  от  27.09.2013 г.  по  делу  была  назначена  экспертиза.

           По результатам назначенной судом экспертизы, проведенной экспертным учреждением Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты, дано заключение эксперта № Б-184 от 30.10.2013 (т.3 л.д.108-116). На основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим значимым для рассмотрения спора выводам:

          1) чертеж на протектор Анод АП-4 выполнен по аналогии с чертежами на протекторы, приведенные в ГОСТ 26251-84 без указания допустимых отклонений размеров чертежа; согласно п. 2.5 ГОСТ предельные отклонения размеров протекторов, мм, устанавливаются: по длине для протекторов более 300 мм +/- 12 мм., по ширине и высоте +/-5 мм.; если предельные отклонения не указаны на размерах чертежа, не установлены техническими требованиями и другими стандартами, по согласованию с заказчиком, пределы допустимых отклонений от указанного в чертеже размера могут быть выполнены по ГОСТ 25346-89 с указанием требуемой степени точности (квалитета) изготовления детали. Дефекты существенные  производственного характера.

        2) получение готового изделия протектор анод