Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А60-51676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4479/2014-АК

г. Пермь

16 мая 2014 года                                                     Дело №А60-51676/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга: не явились;  

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс» (ОГРН 1056605481880, ИНН 6674172945): Дробышева Н. В., паспорт, доверенность от 01.05.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года

по делу №А60-51676/2013,

принятое судьей Горбашовой И. В.,

по заявлению прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Уралэнергостройкомплекс») к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены: ООО «Уралэнергостройкомплекс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Ссылается на тот факт, что обществом проводились работы по консервации котлована, разрешения на проведение которых не требуется; факт проведения работ, направленных на существенное увеличение объема не доказан, носит предположительный характер. Кроме того, указывает, что котлован не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заявитель по делу письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга по поручению прокуратуры г. Екатеринбурга в декабре 2013 года проведена проверка по обращению депутата Законодательного Собрания Свердловской области Ионина Д. А. в интересах граждан по вопросу соблюдения земельного законодательства при строительстве ООО «Уралэнергостройкомплекс», ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», ООО «Стройуниверсал» подземного паркинга в границах улиц Самолётная – Павлодарская – Мраморская - Избирателей.

Проверкой установлено, что ООО «Уралэнергостройкомплекс» ведутся строительные работы в отсутствие разрешения на строительство, а именно, строительной техникой, используемой подрядчиком ООО «Стройуниверсал» в интересах ООО «Уралэнергостройкомплекс», расположенной на указанном выше земельном участке (экскаватор, грузовые автомашины), в период с 13.12.2013 по 16.12.2013 производилось рытье котлована для монтажа опорных бетонных конструкций, осуществлялся вывоз земли.

По результатам проверки 16.12.2013 составлен акт осмотра объекта нежилого фонда (производственного объекта), в котором указано, что строящийся объект является объектом капитального строительства; 24.12.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия заинтересованного лица квалифицированы заявителем как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении направлено прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований  для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N11).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, по договору аренды от 25.05.2007 № 5-1476 Администрацией города Екатеринбурга ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» предоставлен земельный участок площадью 47394 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:415 в границах улиц Самолётная – Павлодарская – Мраморская - Избирателей для строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах, подземным паркингом.

Между ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» (инвестор) и ООО «Уралэнергостройкомплекс» (заказчик) заключен договор № 12/ФС-07 от 09.01.2007 на выполнение функций заказчика.

Согласно данному договору, инвестор поручает заказчику осуществлять функции заказчика строительства, в том числе, оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию, получение и разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию, решение других вопросов, связанных с подготовкой площадки для производства работ, технический надзор (п. 1.1).

22.04.2010 Администрацией города Екатеринбурга ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства RU №66302000-992 по проекту «Многоэтажный односекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже, 2-уровневый встроено-пристроенный подземный паркинг – 2 пусковой комплекс», срок действия разрешения определен до 31.08.2012, указанный срок продлен до 31.08.2013, в дальнейшем срок продлен до 31.12.2013.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 признано незаконным решение Администрации города Екатеринбурга о продлении разрешения на строительство RU №66302000-992 до 31.12.2013 в части двухуровневого подземного паркинга, проектной площадью 9541,50 кв.м.

Указанное решение вступило в законную силу 20.12.2013.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 о принятии мер по обеспечению иска действие разрешения на строительство RU № 66302000-992 от 22.04.2010 приостановлено.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2013 о принятии мер по обеспечению иска запрещено ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» выполнять какие-либо строительные работы, в том числе, подготовительные и земляные, по возведению двухуровневого подземного паркинга, проектной площадью 9541,50 кв.м., указанного в разрешении на строительство № RU № 66302000-992.

Данные определения получены заинтересованным лицом 06.12.2013 (вх.№115) и 13.12.2013 (вх.№ 121), что следует из отметок на сопроводительных письмах Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2013 № 2-5221/2013 и от 12.12.2013 № 2-5221/2013 соответственно. В данных определениях указано о том, что определения подлежат немедленному исполнению.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что ООО «Уралэнергостройкомплекс» строительные работы не приостанавливались, производится рытье котлована для монтажа опорных бетонных конструкций, осуществляется вывоз земли, т.е. производятся работы, направленные на существенное увеличение объема и размеров строительных конструкций объекта. Указанные работы, согласно объяснениям прораба стройки и журналу учета и пропускного режима велись с 05.12.2013 по 16.12.2013 ежедневно, кроме выходных дней. В журнале данные работы обозначены как «грунт». По объяснениям прораба в указанный период ежедневно вывозилось от 2 до 8 автомашин «Камаз» с грунтом под паркинг.

Доводы общества о том, что им проводились мероприятия по консервации объекта и ссылки, в этой связи, на уведомление о временном приостановлении работ от 30.09.2013 №845-01 и приказ о переводе на консервацию (приостановлении строительства) объекта капитального строительства от 13.12.2013 № 26, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 6.15.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», (далее - СНиП 12-01-2004), при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес. должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р СНиП 12-01-2004 включен в утвержденный перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений».

Согласно пункту 5.16.3 СНиП 12-01-2004 при необходимости проектировщик по договору с застройщиком (заказчиком) разрабатывает рабочие чертежи и смету консервации объекта, а подрядчик (исполнитель работ) выполняет работы, предусмотренные этими рабочими чертежами и сметами.

Согласно п. 6.15.2 СНиП 12-01-2004 решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного