Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу n А50-21715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4057/2014-АК

г. Пермь

16 мая 2014 года                                                   Дело № А50-21715/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411): Богданова Я.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 04.02.2013 № 74/326;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.12.2013 № 111;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2014 года по делу № А50-21715/2013,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее – заявитель, ЗАО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 23.10.2013 № 284-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку полагает, что спорные условия договора на оказание банковских услуг соответствуют действующему законодательству и не нарушают права потребителей. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную  жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.08.2013 № 1126 Управлением проведена плановая документарная проверка филиала Банка (по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 41) по вопросу соблюдения требований законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по результатам которой составлен акт от 02.10.2013 № 604 (л.д.24-29).

В ходе проверки исследованы типовые (стандартные) формы кредитных договоров и договоры, заключенные Банком с конкретными потребителями (физическими лицами) на территории Пермского края, и установлено включение Банком в договоры оказания банковских услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

- в п. 3 заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания, являющегося частью договоров на открытие текущих счетов физическим лицам, а также договоров на предоставление потребительского кредита от 27.08.2013, от 29.08.2013, предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять Условия, правила Банка, Тариф комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц – клиентов банка, за предоставление в аренду индивидуальных банковских сейфов, с указанием на обязанность клиентов самостоятельно отслеживать изменение указанных условий; также этим пунктом установлено право Банка на одностороннее расторжение договора, договоров предоставления банковских услуг, заключаемых в рамках договора в порядке, предусмотренном Банком, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 310, 434, 452, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»;

- в п. 5.4 кредитных договоров, заключенных с физическими лицами от 03.06.2013 и от 26.07.2013, закреплено право Банка списывать сумму неустойки с любых счетов заемщика в банке без дополнительного распоряжения, произведя при необходимости конверсию по курсу Банка на дату списания с зачислением денежных средств на счет, что не соответствует п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П.

По факту выявленных нарушений Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ЗАО «ЮниКредит Банк» составлен протокол об административном правонарушении 03.10.2013 № 07-283 (л.д. 21-23), и вынесено постановление от 23.10.2013 № 284-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 10-16).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, не установив нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст.29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, в п. 3 заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять Условия, Правила Банка, Тариф комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц клиентов банка, тарифы комиссионного вознаграждения за предоставление в аренду банковских индивидуальных банковских сейфов, а также право Банка на одностороннее расторжение договора, договоров предоставления банковских услуг, заключаемых в рамках договора в порядке, предусмотренном Банком; в п. 5.4 кредитных договоров с потребителями предусмотрено право Банка списывать неустойку с любых счетов заемщика в Банке без дополнительного распоряжения, производя при необходимости конверсию по курсу Банка на дату списания с зачислением денежных средств на счет.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014 по делу № А50-21929/2013, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что вышеизложенные условия ущемляют права потребителей.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках дела № А50-21929/2013 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.             В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Банка имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия Банком всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Банк извещен надлежащим образом (л.д. 88, 93). Протокол об административном правонарушении от 03.10.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 23.10.2013 вынесены в присутствии представителя Банка Богдановой Я.Р., действующей на основании доверенности от 04.02.2013 (л.д. 64).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу № А50-21715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "ЮниКредит Банк" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб