Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А60-41511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2994/2014-ГК

19 мая 2013 года                                 г. Пермь                  Дело № А60-41511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           05 мая 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Булкиной А.Н.,

                                               Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-41511/2013 А60-41511/2013

по иску Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Белоусовой Тамаре Григорьевне (ИНН 6674165070) о взыскании убытков в сумме 2.901.335 руб. 45 коп.

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Балт-страхование», ООО «Страховая компания «Согласие»  

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца:                         Алескеров А.Б. (удостоверение, дов. от 16.12.2013);

- ответчика:                  Саносян А.М. (паспорт, дов. от 15.05.2013);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее – Истец, Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного Белоусовой Тамары Григорьевны (далее – Ответчик) убытков в сумме 2.901.335 руб. 45 коп., причиненных последней в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройплатформа» (далее – Общество «Стройплатформа», Должник) (т. 1 л.д. 9-12).

В обоснование исковых требований Истец указал, что Белоусова Т.В., являясь конкурсным управляющим Общества «Стройплатформа», при наличии оснований к оспариванию в судебном порядке совершенной между Обществом «Стройплатформа» и ЗАО «Юникс-2000» сделки по зачету взаимных требований от 11.02.2009 уклонилась от её оспаривания, чем нарушила обращенные к ней требования п. 4 ст. 20.3, а также п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и допустила бездействие, направленное во вред интересам всех кредиторов, в том числе и Уполномоченного органа. В результате бездействия ответчика в конкурсную массу Общества «Стройплатформа» не поступили денежные средства в сумме 48.680.563 руб. 37 коп., вследствие чего требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов второй очереди (1.197.443 руб. 83 коп.) и третьей очереди (119.184.577 руб. 99 коп.) удовлетворены в меньшем объеме, чем это было возможно в случае надлежащего исполнения Белоусовой Т.В. своих обязанностей. Сумма заявленных Истцом ко взысканию убытков рассчитана как размер денежных средств, которые поступили бы истцу в случае надлежащего исполнения Белоусовой Т.В. своих обязанностей и поступления в конкурсную массу денежных средств от ЗАО «Юникс-2000» вследствие признания указанной сделки зачета недействительной.   

Определениями арбитражного суда от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 1-2) и от 11.12.2013 (т. 1 л.д. 137-140) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является Белоусова Т.В., а также ООО «Балт-страхование» и ООО «Страховая компания «Согласие», которыми была застрахована профессиональная ответственность арбитражного управляющего Белоусовой Т.В.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 (судья Веретенникова С.Н.) исковые требования удовлетворены, с Белоусовой Т.В. в пользу Уполномоченного органа взысканы убытки в сумме 2.901.335 руб. 45 коп., а также в доход федерального бюджета 37.506 руб. 68 коп. госпошлины за подачу иска (т. 1 л.д. 231-240).

Ответчик Белоусова Т.В. обжаловала решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» и принять по делу новый судебный акт, привлечь в качестве третьего лица ЗАО «Юникс-2000» и назначить экспертизу по определению рыночной стоимости прав требования ЗАО «Стройплатформа» к ЗАО «Юникс-2000». 

От третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно отрицает факт его уведомления о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и просит решение отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От третьего лица Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков отказать.   

Поскольку судом первой инстанции иск был рассмотрен в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Страховая компания «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд, руководствуясь п. 6.1 ст. 268 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, определением от 17.04.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение спора по существу назначено на 05.05.2014 16-00 час.

Указанное процессуальное нарушение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2014.

В судебном заседании 05.05.2014 дело разрешено апелляционным судом по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом участвующий в судебном заседании представитель Истца требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

От третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» поступил отзыв, в котором он поддерживает позицию ответчика и просит назначит экспертизу по определению рыночной стоимости прав требования,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разрешения спора извещены в установленном порядке.

Представитель ответчика Белоусовой Т.В. в судебном заседании апелляционного суда заявил следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле третьим лицом ЗАО «Юникс-2000»;

- об истребовании от ЗАО «Юникс-200» нижеследующих документов: перечень основных средств должника с указанием даты приобретения, список дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2011, список кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2011, налоговые декларации за 2011 год, книгу учета доходов и расходов за 2011 год, информацию о наличии обособленных подразделений, филиалов ЗАО «Юникс-2000» на 01.07.2011; об истребовании из Управления Росреестра по Свердловской области сведений о зарегистрированном за ЗАО «Юникс-2000» недвижимом имуществе; об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведений о принадлежности ЗАО «Юникс-2000» транспортных средств; об истребовании из Инспекции ФНС России по Верх–Исетскому району г. Екатеринбурга сведений о поданных ЗАО «Юникс-2000» декларациях о доходах;

- о назначении экспертизы по определению возможности ЗАО «Юникс-2000» произвести расчеты на сумму 48.680.563 руб. 37 коп. в течение шести месяцев с 01.07.2011 и определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО «Юникс-2000» в размере 48.680.563 руб. 37 коп. на 2012 год; просит проведение экспертизы поручить Бондаренко А.С. - эксперту                     ООО «Эксперт-Оценка»; за проведение экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет апелляционного суда 15 000 руб.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены (протокольное определение) ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ответчиком Белоусовой Т.В. не доказано, что с разрешением настоящего дела у ЗАО «Юникс-2000» возникнут, изменятся или прекратятся существующие материально-правовые отношения с одной из сторон. Ввиду того, что в признании акта зачета от 11.12.2009 недействительным уже отказано в судебном порядке (определение арбитражного суда от 13.04.2012 по делу № А60-9207/2010), а конкурсное производство в отношении Общества «Стройплатформа» уже завершено (определение арбитражного суда от 07.03.2013 по делу № А60-9207/2010) даже в случае взыскания с Белоусовой Т.Г. суммы убытков этот факт никоим образом не отразится на положении и обязанностях ЗАО «Юникс-2000». 

Апелляционный суд с учетом совокупности находящихся в деле доказательств, в том числе сведений о бухгалтерской отчетности ЗАО «Юникс-2000», а также сведений о составе имущества данного юридического лица,  установил отсутствие оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ для проведения заявленной ответчиком экспертизы, а равно в связи с этим и оснований для удовлетворения в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайства об истребовании доказательств, которые, как полагает ответчик, необходимы для получения информации о финансово-экономическом состоянии ЗАО «Юникс-2000» в целях проведения экспертизы.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу № А60-9207/2010 Общество «Стройплатформа» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г., член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 21.06.2010 требование Уполномоченного органа в размере 7.464.283 руб. 98 коп., в том числе                7.105.214 руб. 82 коп. недоимки (основного долга), включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Стройплатформа».

Всего в реестр требований кредиторов Общества «Стройплатформа» были включены требования кредиторов второй очереди на сумму 1.197.443 руб. 83 коп. и третьей очереди на сумму 119.613.649 руб. 65 коп., в том числе 119.184.577 руб. 99 коп. основного долга и 429.071 руб. 66 коп. – неустойки, пени и иные финансовые санкции.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.02.2013 требования кредиторов второй очереди удовлетворены на сумму                1.197.005 руб. 43 коп., что составляет 99,9 %, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на сумму 2.175.240 руб. 81 коп. (1, 825103 %).

Конкурсное производство в отношении общества «Стройплатформа» завершено (определение арбитражного суда от 07.03.2013 по делу № А60-9207/2010).

Требования Уполномоченного органа, включенные в состав реестра требований кредиторов и непогашенные за счет конкурсной массы должника,  составили 6.975.537 руб. 33 коп. недоимки (основного долга), то есть 5,96% по отношению к общей сумме основного долга кредиторов третьей очереди.

При этом в ходе рассмотрения дела № А60-9207/2010 о банкротстве Общества «Стройплатформа» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (л.д. 54 т.1) установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего Общества «Стройплатформа» Белоусовой Т.Г., выразившегося в непринятии мер по оспариванию совершенного между Обществом «Стройплатформа» и ЗАО «Юникс-2000» акта зачета взаимных требований от 11.12.2009, применительно к которому усматриваются признаки сделки по оказанию со стороны должника предпочтения одному из его кредиторов (ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

После признания её бездействия незаконным конкурсный управляющий Белоусова Т.Г. в рамках дела № А60-9207/2010 о банкротстве Общества «Стройплатформа» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта зачета от 11.12.2009 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве. Однако в связи с пропуском Белоусовой Т.Г. годичного срока исковой давности в удовлетворении этого заявления было отказано вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2012  (л.д. 60 т.1).

Ненадлежащее исполнение Белоусовой Т.Г. своих обязанностей, выразившееся в несвоевременном обжаловании сделки Должника с ЗАО «Юникс-2000» по зачету взаимных требований от 11.12.2009, что привело к невозможности поступления в конкурсную массу должника 48.680.563 руб. 37 коп. (сумма зачета с ЗАО «Юникс-2000»), послужило основанием для обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд с иском о взыскании с Белоусовой Т.Г. убытков в размере 2.901.335 руб. 45 коп.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»