Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А50-18799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16095/2013-АК

г. Пермь

19 мая 2014 года                                                                   Дело № А50-18799/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,  

при участии:

от истца (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю) (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Шабалина А.В., представитель по доверенности от 28.11.2013, предъявлено удостоверение;

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс") (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022): Филипьева О.Н., представитель по доверенности от 01.01.2014, предъявлен паспорт;

от третьего лица (муниципальное образование «Осинское городское поселение» в лице администрации Осинского городского поселения): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года

по делу № А50-18799/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс"

с участием третьего лица: муниципального образования «Осинское городское поселение» в лице администрации Осинского городского поселения,

о взыскании ущерба в размере 198000 рублей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», ответчик) о взыскании вреда (ущерба), причиненного окружающей среде в размере 198000 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда в натуре, в рассматриваемом случае истец согласился с предложением общества  принять возмещение вреда в натуре. Поскольку возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется посредством восстановления нарушенного состояния почвы (в натуре), отсутствуют основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда. Порядок восстановления нарушенного состояния окружающей среды предусмотрен Проектом рекультивации земельного участка; предусмотренные Проектом мероприятия обществом начаты до обращения с иском в арбитражный суд, мероприятия по рекультивации запланированы до октября 2014 года. Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт понесения расходов на проведение мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка.

Управление Росприроднадзора с жалобой не согласно по мотивам, указанным в отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает, ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, отзыв на жалобу не представило,  представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 на 101,8 км магистрального нефтепродуктопровода «Пермь-Андреевка», эксплуатируемого ООО «Лукойл-Транс», в результате протечки из трубопровода, образовавшейся по причине криминальной врезки, произошел выход нефтепродуктов (дизельного топлива) на рельеф местности с попаданием в поверхностный водный объект (бобровая запруда) без дальнейшего распространения. Площадь загрязнения составила 110 кв.м.

Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте натурного осмотра участка загрязненных земель и водного объекта в пределах Осинского района в месте разлива нефтепродуктов от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 21-22), акте технического расследования причины инцидента от 09.11.2012 (т. 1 л.д. 36-45).

Протоколам отбора проб почвы и воды  от 06.11.2012 №263 В, от 07.11.2012 №84 П подтверждается превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ (л.д. 26-32).

На основании результатов проверки истцом произведен расчет вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды в стоимостной форме в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238. Общий размер вреда, причиненного почвам в результате химического загрязнения составил 198 000 рублей.

14.12.2012 Управление Росприроднадзора направило ответчику письмо с требованием о добровольном возмещении ущерба в указанном размере.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился с требованием о взыскании ущерба (вреда) в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба, причиненного окружающей среде, и удовлетворил исковые требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для применения имущественной ответственности по обязательствам о причинении вреда необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившим результатом, размера причиненного вреда.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст. 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Под вредом окружающей среде в силу ст. 1 Закона №7-ФЗ понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а под загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона №7-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Обществом не оспаривается наличие обязанности по возмещению вреда в связи с причинением ущерба объектам охраны окружающей среды при химическом загрязнении, а также размер вреда, исчисленного в соответствии с п. 5 Методики (т. 1 л.д. 13).

Ответчик полагает, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения причиненного вреда посредством взыскания денежных средств, поскольку обществом проводятся мероприятия по рекультивации загрязненного земельного участка, что свидетельствует о возмещении вреда в натуре.

Суд апелляционной инстанции считает доводы данные доводы несостоятельными, не соответствующим положениям законодательства в сфере охраны окружающей среды, по следующим основаниям.

Из приведенного выше п. 3 ст. 77 Закона  №7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и исчисленного по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Очищение почвы от загрязнения само по себе не влечет восстановление в первоначальном виде почвы или возмещение причиненного ей вреда.

Выполнение работ по рекультивации в соответствии с утвержденным проектом  представляет собой устранение последствий нарушения, что не исключает обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, исчисленного по установленной методике.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (п. 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67).

Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт понесения обществом расходов на оплату услуг транспортной техники при откачке и доставке отходов нефтепродуктов с места инцидента, на проведение работ по сбору загрязненного грунта; расходы по размещению и обезвреживанию нефтесодержащих отходов; расходы по разработке проекта рекультивации земель.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные расходы понесены в связи с осуществлением мероприятий по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды. Между тем ликвидация последствий загрязнения окружающей среды и восстановление нарушенного состояния окружающей среды (почвы) не являются тождественными понятиями.

Восстановление окружающей среды осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды.

Соответственно, расходы, понесенные в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем деле – выход нефтепродуктов на рельеф местности), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованными выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (почвы и воды).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года по делу А50-18799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева