Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А60-46490/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4341/2014-ГК

г. Пермь

19 мая 2014 года                                                              Дело № А60-46490/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца, ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: не явились,

от ответчика, ООО «Спектр-Инжиниринг»: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Спектр-Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-46490/2013

по иску ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО «Спектр-Инжиниринг» (ОРГН 1067450026610, ИНН 7450045501)

о взыскании неустойки по договору подряда, 

установил:

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Спектр-Инжиниринг» (далее – ответчику) о взыскании 2 353 316 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 19.2.4 договора подряда № 78 от 27.05.2013, за период с 01.07.2013 по 28.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 353 316 руб. 63 коп. неустойки и 34 766 руб. 58 коп. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда от 14.02.2014 суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 78 от 27.05.2013 (т. 1 л.д. 14-59), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Травянская (реконструкция КРУН, дуговых защит 10 кВ и ЭМ блокировок РУ)», а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1).

Согласно п. 2.3 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ услуг (приложение 1 к настоящему договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к настоящему договору).

В силу п. 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания настоящего договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе настоящего договора.

Датой, указанной на титульном листе договора является 27.05.2013 (т. 1 л.д. 14).

Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к настоящему договору) (п. 3.2. договора).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к настоящему договору), к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта – не позднее 21.07.2013. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 31.08.2013 при условии отсутствии замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ (п. 3.3. договора).     

На основании п. 4.3. договора цена договора составляет 20 705 912 руб. 32 коп.

Как следует из графика выполнения работ (приложение № 2 к договору) (т. 1 л.д. 61), ответчик обязался выполнить следующие работы:

- демонтажные работы на сумму 770 106 руб. 58 коп. – в июне 2013;

- поставка оборудования на сумму 160 029 руб. 90 коп. – в июне 2013;

- СМР (ОРУ, ОПУ, ЗРУ, Кабельное хозяйство) на сумму 19 412 361 руб. 54 коп. – в июне 2013;

- Благоустройство территории на сумму 354 493 руб. 50 коп. – в июне 2013;

- Пусконаладочные работы на сумму 8 920 руб. 80 коп. – в июне 2013;

Итого: 20 705 912 руб. 32 коп.  

Работы по указанным этапам ответчиком не выполнены.  

За нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ пунктом 19.2.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 44).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2013 № Ц4/01/1353 (т. 1 л.д. 140-142), в которой указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные графиком выполнения работ, фактически работы ответчиком не выполнены, истцом начислена неустойка в размере 0,1 % стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств. 

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки в добровольном порядке на основании направленной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя искровые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ по договору, начисление неустойки на основании соглашения сторон. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком как подрядчиком нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ, факт просрочки выполнения работ по договору подряда № 78 от 27.05.2013 ответчик не оспаривает, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.07.2013 по 28.10.2013 в размере 2 353 316 руб. 63 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и у суда первой инстанции имелись основания для ее уменьшения и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Сам по себе размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 14.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ неуплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (в платежном поручении № 48 от 07.03.2014 отсутствует отметка в поле «Списано по счета»), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года по делу № А60-46490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спектр-Инжиниринг» (ОРГН 1067450026610, ИНН 7450045501) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Д.Ю. Гладких 

М.Н. Кощеева