Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А60-40689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4161/2014-ГК

г. Пермь

19 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-40689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – Логиновских Дмитрия Михайловича: не явились,

от ответчика – ООО "Трубник": не явились,

от третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области, Кочнева Виктора Викторовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Кочнева Виктора Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года

по делу № А60-40689/2013, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Логиновских Дмитрия Михайловича

к ООО "Трубник" (ОГРН 1036601477758, ИНН 6625004169)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области, Кочнев Виктор Викторович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Логиновских Дмитрий Михайлович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубник" (далее – ответчик, ООО "Трубник") о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 14.07.2013, оформленного протоколом б/н, в части утверждения списка участников и долей в уставном капитале общества, а также в части избрания единоличным исполнительным органом ООО "Трубник" Кочнева Виктора Викторовича (л.д.10-13 т.1).

Определениями арбитражного суда от 29.11.2013, от 10.01.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области, Кочнев Виктор Викторович (л.д.1-3 т.1, л.д. 181-183 т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014), принятым судьей Воротилкиным А.С., исковые требования удовлетворены полностью (л.д.54-64 т.4).

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, Кочнев В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец пропустил двухмесячный пресекательный срок обжалования решения общего собрания участников общества, установленный п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование чего Кочнев В.В. ссылается, что решение общего собрания было направлено истцу почтой 25.07.2013, однако истец по непонятным причинам почтовое отправление не получил, более того не представил каких-либо иных доказательств своего извещения в указанный им срок. При этом как полагает заявитель жалобы 20.07.2013 истец уже был осведомлен о проведении общего собрания участников 14.07.2013 (дело № А60-36485/2013). Кроме того, третье лицо, Кочнев В.В., обращает внимание суда апелляционной инстанции, что выписка из ЕГРЮЛ, на которую в решении ссылается суд первой инстанции, имеет иное соотношений долей, чем было на момент проведения общего собрания и изменено без оснований. До сведения суда, как отмечает заявитель жалобы, неоднократно доводилось, что в 2009 году истец своими заявлениями внес изменения в ЕГРЮЛ, не имея на то оснований. Указание о необходимости рассмотрения дела на основании правоустанавливающих документов судом первой инстанции оставлено без внимания. Помимо изложенного, Кочнев В.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле инициаторов собрания участников ООО "Трубник" – Логиновских М.В. и Книжина В.М.

Третьим лицом, Кочневым В.В., к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: реестры с сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений с идентификационными номерами 62310162050509, 62310162050516 и 62310162008104, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу № А60-32688/2011, от 25.02.2011 по делу № А60-40453/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу № А60-32688/2011, от 23.05.2011 по делу № А60-40453/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011, от 17.07.2012 по указанным делам.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причин обосновывающих невозможность представления реестров с сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений в суд первой инстанции заявителем не приведено; при этом судебная практика к материалам дела не приобщается, поскольку доказательством по делу не является. Коме того, судебные акты размещены в сети Интернет на официальном сайте ВАС РФ в режиме свободного доступа.

Третьим лицом, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области, в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заявление третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Трубник" создано путем реорганизации и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.1991, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2013.

В ООО "Трубник" 14.07.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня:

1.       обсуждение деятельности директора ООО "Трубник" Логиновских Д.М.;

2.   определение состава участников общества, имеющих право на голосование по вопросам, включенным в компетенцию общего собрания участников общества;

3.   формирование списка участников ООО "Трубник" в связи с неисполнением этой обязанности единоличным исполнительным органом ООО "Трубник";

4.   отчет единоличного исполнительного органа ООО "Трубник" о деятельности общества за 2010, 2011, 2012 годы;

5.   распределение дивидендов за 2010, 2011, 2012 годы;

6.   прекращение полномочий директора Логиновских Д.М.;

7.   избрание единоличного исполнительного органа ООО "Трубник" из числа предложенных кандидатов: Логиновских М.В., Книжин В.М. и Кочнев В.В.

Вывод по первому пункту – самоназначивший себя исполнительным органом ООО "Трубник" Логиновских Д.М. внес в ЕГРЮЛ сведения, не основанные на учредительных документах ООО "Трубник" и решениях общих собраний участников общества, вписав лично себя как участника ООО "Трубник" с долей 1533,51 руб. на неизвестных участникам общества основаниях и добавив своей матери долю 4484,54-1715=2769,54 руб. на неизвестных участникам общества основаниях. Кроме того, им были изменены доли других участников и внесены Старцева Л.А. и Кулыпарова В.Г. также на неизвестных участникам общества основаниях. В соответствии с учредительными документами ООО "Трубник" любой переход права на долю в уставном капитале ООО "Трубник" утверждается 100% голосов участников. Поскольку решений об утверждении итогов оплаты сделок перехода прав на доли в уставном капитале ООО "Трубник" никогда не принималось, доказательств приобретения таких прав в собрание не представлено – участники считают, Логиновских Д.М. внес сведения о приобретении долей в уставном капитале им и его матерью Логиновских Л.М. в ЕГРЮЛ без установленных законом оснований, с целью присвоения предприятия.

Таким образом, на 14.07.2013 список участников ООО "Трубник" в соответствии с действующей редакцией учредительных документов и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-32688/2011, которым установлен факт несостоявшегося увеличения уставного капитала ООО "Трубник":

1. Книжин Виктор Михайлович с долей 12 рублей;

2. Логиновских Людмила Михайловна с долей 11 рублей;

3. Логиновских Михаил Васильевич с долей 11 рублей;

4. Подкорытов Сергей Алексеевич с долей 5 рублей;

5. Попов Сергей Владимирович с долей 1 рубль;

6. Павлов Юрий Николаевич с долей 4 рубля;

7. Гнездилов Владимир Александрович с долей 3 рубля;

8. Печерица Владимир Ефимович с долей 3 рубля.

Общая сумма долей составляет 50 рублей. Основание приобретения долей – учредительный договор от 02.01.1991.

Председателем собрания предложено утвердить список участников ООО "Трубник" в соответствии с поступившим предложением.

Голосовали "за" участники с количеством голосов 77,77%. Предложение принято.

По вопросам 4 и 5 – от участника ООО "Трубник" Книжина В.М. поступило сообщение, что ему пришло уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников данными вопросами на 20.07.2013 на 14 часов. Поэтому решение данных вопрос предложено перенести на дату проведения общего собрания 20.07.2013.

По вопросу 6 – предложение принято 77,77% голосов участников. Так как трудовой договор от имени ООО "Трубник" не заключался – вопрос о расторжении договора не рассматривается.

По вопросу 7 – участниками ООО "Трубник" Книжиным В.М. и Гнездиловым В.А. предложено избрать единоличным исполнительным органом ООО "Трубник" Кочнева В.В., заключить с ним трудовой договор сроком на 5 лет.

Голосовали "за" участники с суммой голосов 77,77%. Предложение принято.

Согласно сведениям из вышеуказанного протокола на данном собрании присутствовали и зарегистрированы следующие участники общего собрания:

-   Логиновских Михаил Васильевич (лично), количество голосов в соответствии с учредительным договором ООО "Трубник" – 12 голосов;

-   Попов Сергей Владимирович (лично), количество голосов в соответствии с учредительным договором ООО "Трубник" – 1 голос;

-   Подкорытов Сергей Алексеевич (лично), количество голосов в соответствии с учредительным договором ООО "Трубник" – 4 голоса;

-   Книжин Виктор Михайлович (лично), количество голосов в соответствии с учредительным договором ООО "Трубник" – 8 голосов;

-   Павлов Юрий Николаевич (лично), количество голосов в соответствии с учредительным договором ООО "Трубник" – 3 голоса;

-   Печерица Владимир Ефимович (лично), количество голосов в соответствии с учредительным договором ООО "Трубник" – 4 голоса;

-   Гнездилов Владимир Александрович (лично), количество голосов в соответствии с учредительным договором ООО "Трубник" – 3 голоса;

Участник ООО "Трубник": Логиновских Людмила Михайловна, количество голосов в соответствии с учредительным договором ООО "Трубник" – 1 голос.

Другие приглашенные лица – Логиновских Дмитрий Михайлович, Старцева Лариса Анатольевна, Кульшарова Валентина Григорьевна, представитель ООО "Трубник" на собрание не явились, представителя не прислали, причину неявки не сообщили.

Данные сведения о долях, участвовавших в собрании лиц, приведены в соответствии с содержанием протокола общего собрания участников общества от 14.07.2013 (л.д.21-24 т.1).

Ссылаясь на то, что общее собрание участников общества 14.07.2013 проведено с существенными нарушениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Логиновских Дмитрий Михайлович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при приятии спорных решений  кворум отсутствовал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как  следует из материалов дела собрание от 14.07.2013 созвано по инициативе участников ООО «Трубник» Логиновских  М.В. и Книжина В.М. в соответствии с п. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку ООО «Трубник» не отреагировало на  требование указанных лиц о проведении собрания, направленное в общество 30.04.2013.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Указывая на отсутствие при проведении собрания кворума, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2013 Логиновских Д.М. и Логиновских Л.М. в совокупности принадлежало 60,18% от уставного капитала, а, следовательно, такое же количество голосов при голосовании на общем собрании участников общества. Таким образом, в отсутствие указанных лиц на собрании 14.07.2013 кворум для принятия решений отсутствовал.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума являются правильными.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно