Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А71-8791/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4358/2014-ГК

г. Пермь

19 мая 2014 года                                                                    Дело № А71-8791/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой  В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ООО "Торговый центр": Третьякова Е.В. на основании доверенности № 1 от 15.11.2013, паспорта,

от ответчика ИП Ежова Игоря Николаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя Ежова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2014 года

по делу № А71-8791/2013,  принятое судьей Е.В. Коньковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр"                (ОГРН 1061841048356, ИНН 1808206565)

к индивидуальному предпринимателю Ежову Игорю Николаевичу                     (ОГРНИП 306184119500048, ИНН 183505470092)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» (далее – ООО «Торговый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Ежову Игорю Николаевичу (далее –  ИП Ежов И.Н., ответчик) о взыскании 58 573 руб. 02 коп., в том числе долга в размере 55 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №108 от 28.03.2013 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 3 533 руб. 02 коп. за период  с 03.05.2013 по 10.02.2014, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года (резолютивная часть от 10.02.2014, судья Е.В. Конькова) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ежова И.Н. в пользу ООО «Торговый Центр» взыскано 55 040 руб. 00 коп. долга, 3 506 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 334 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Истцу выдана справка на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 893 руб. 51 коп., уплаченной по платежному поручению №35 от 16.09.2013.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что в материалы дела представлено 2 экземпляра договора (один на сумму - 38950 руб., другой – 55040 руб.), при этом учитывая, что в представленных документах указаны разные суммы, требование ответчика о представлении истцом оригинала договора, судом  проигнорировано. Также заявитель полагает, что вопреки выводам суда, стоимость заказа сторонами согласована, поскольку истцом произведена оплата. Также обращает внимание на то, что судом не учтено направление ответчиком в адрес истца актов выполненных работ, которые истцом не подписаны. Ответчик, со ссылками на п. 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, не согласен с принятием судом в качестве доказательства оплаты товарного чека от 18.04.2013 на сумму 32 840 руб. Полагает, что отсутствовала возможность для принятия доводов истца о том, что ответчиком аналогичным образом оформлен другой товарный чек (№ 14 от 14.12.2013), поскольку ответчиком ставится под сомнение принадлежность товарного чека от 18.04.2013 ответчику. Также заявитель не согласен с тем, что по его ходатайству о вызове  в суд  в качестве свидетелей 5 лиц, было вызвано и допрошено только одно лицо, при этом, по мнению заявителя, показания допрошенного свидетеля, также судом не приняты во внимание, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а также положения ст. 10 АПК РФ. Также судом не учтено, что согласно акту приема-передачи к договору № 108 от 28.03.2013 истцу поставлен товар на сумму 40430 руб., при этом оплата им произведена только в размере 22 000 руб. Относительно договора № 108 от 28.03.2013, ответчик отмечает, что со стороны истца договор подписан Загитовой С.Т., которая на момент подписания договора не являлась директором ООО «Торговый центр». Просит решение суда отменить.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва. В связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности № 11 от 20.03.2013 на Загитову С.Т. (а также обозрении подлинника данной доверенности); обозрении подлинника договора № 108 от 28.03.2013 (копия представлена в материалы дела  - л.д. 17), о приобщении квитанции и описи вложения, подтверждающие направление возражений на апелляционную жалобу в адрес ответчика. При этом представитель указал на то, что  в судебном заседании суда первой инстанции подлинный договор (представленный в суд апелляционной инстанции) также был обозрен.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора №108 от 28.03.2013 ИП Ежов И.Н. (исполнитель) обязался передать в собственность ООО «Торговый центр» (заказчик) шторы и оказать сопутствующие услуги в соответствии с бланком заказа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Срок исполнения заказа установлен сторонами до 02.05.2013 (пункт 1.3. договора).

Платежным поручением №9 от 29.03.2013 и по товарному чеку от 18.04.2013 во исполнение  п. 2.2. договора истец произвел предварительную оплату заказа на общую сумму 55 040 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило ООО «Торговый центр» основанием для отказа от заказа, на что им указано в письме от 13.06.2013 и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 533 руб. 02 коп., исходя из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности за период с 03.05.2013 по 10.02.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 779, 782 ГК РФ, отсутствия доказательств исполнения заказа оплаченного истцом в размере 55040 руб.

Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из наличия арифметических ошибок в расчете истца, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены в сумме 3 506 руб. 51 коп. (55040?8,25%?360?278).

Пропорционально удовлетворенным требованиям судом распределены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, всего судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 17 334 руб. 36 коп. судебных расходов (2341,86 + 14992,50).

 Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст. 71 АПУК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено внесение истцом суммы предварительной оплаты во исполнение договора № 108 от 28.03.2013 размере 55 040 руб., учитывая, что доказательств исполнения заказа ответчиком не представлено, требования  правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованном учете в качестве оплаты 32 840 руб., подлежат отклонению.

  Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты доводы истца об оплате суммы 32 840 руб., в подтверждение внесения данной оплаты истцом в материалы дела представлен товарный чек от 18.04.2013, содержащий информацию: о произведенной истцом доплате в сумме 32840 руб. штамп ответчика с указанием ИНН, ОГН ответчика, подпись продавца (л.д. 19). О фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ данного документа не заявлено, при этом обязанность по составлению учетных документов возложена именно на ответчика, а также принимая во внимание, наличие товарного чека №14 от 14.12.2013, оформленного аналогичным образом (л.д.84), полученного от ответчика в результате контрольной закупки (о фальсификации данного товарного чека также не заявлено), и учитывая отсутствие доказательств внесения истцом доплаты во исполнение иных обязательств перед ответчиком (не являющихся предметом спора), учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению учетных первичных документов возложена на ответчика, также принимая во внимание, что имеются доказательства, подтверждающие аналогичное оформление ответчиком денежных операций, оснований ставить под сомнение доводы истца об оплате в сумме 32 840 руб. у суда первой инстанции не имелось. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Доводы о том, что сведения о цене заказа, указанные  в договоре № 108 от 28.03.2013 различны, со ссылками на то, что в материалы дела представлены 2 копии договора № 108: в одной указана стоимость заказа 38950 руб. (л.д. 16), в другой  - 55 040 руб. (при этом данный экземпляр содержит исправления) – л.д. 17, сам факт принятия от истца денежный суммы в размере 55 040 руб. не опровергают. В суде апелляционной инстанции представителем истца для обозрения представлен подлинник договора, соответствующей копии договора, содержащейся в материалах настоящего дела на л.д. 17. При этом, учитывая, подписанные со стороны ответчика и заверенные печатью ответчика спецификации на товары и услуги по договору № 108 (л.д. 61-72), стоимость заказа по расчету ответчика (в соответствии со спецификациями) составляет 55 040 руб. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата в сумме 55 040 руб. (22 200 руб. + 32 840 руб.) произведена в рамках договора № 108, при этом такая сумма определена самим ответчиком.

Принимая во внимание, что спецификации со стороны истца не подписаны, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о согласовании ответчиком с истцом условий заказа, не представлено, соответственно отсутствуют основания для вывода о частичном и надлежащем исполнения заказа ответчиком, поскольку невозможно исполнить заказ, условия которого не согласованы.

Данный вывод соответствует представленным доказательствам (договор,  спецификации), а также согласуется, вопреки доводам жалобы, с показаниями  опрошенного судом свидетеля Фоминой М.А. (дизайнер, оформивший заказ по договору №108 от 28.03.2013). Так, в частности, из показаний Фоминой М.А. и спецификаций следует, что подготовленные исполнителем эскизы и спецификации на товары и услуги не были подписаны и согласованы заказчиком; данные документы не содержат информации о видах (артикулах) тканей и фурнитуры.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств согласования заказа, оснований для принятия его доводов о частичном исполнении заказа не имелось у суда первой инстанции, поскольку установить выполнен ли заказ надлежащим образом, согласно требованиям истца, не представляется возможным. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу частично исполненного заказа, а также надлежащих документов, подтверждающих направление истцу для подписания