Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А60-40307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3821/2014-АК

г. Пермь

19 мая 2014 года                                                     Дело №А60-40307/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х.,  Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Формула Строительства» (ОГРН  1036605224644, ИНН 6674124660): представители не явились, 

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН  1076670013584, ИНН 6670172239): Кадочникова Н. В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014, Бурыкина М. А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества «Формула Строительства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2014 года по делу № А60-40307/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Формула Строительства»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Формула Строительства» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Формула Строительства») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п.п. 3, 4, 5 предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 19.07.2013 №46Д об устранении нарушений положений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2014) в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ЗАО «Формула Строительства» выполняла функции технического заказчика самостоятельно, указывает на то, что затраты, связанные с этим, верно квалифицированы как затраты на строительство. По пунктам 4, 5 оспариваемого предписания поясняет, что из предписания не следует, что Управлению в подтверждение исполнения указанных пунктов достаточно направление писем.

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность оспариваемых пунктов предписания; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что направление участникам долевого строительства писем о внесении изменений в договоры участия в долевом строительстве с предложением явиться в офис застройщика для подписания дополнительного соглашения, с учетом невозможности одностороннего изменения условий договора, является исполнением предписания в части п.п. 4, 5; документы, подтверждающие направление таких писем представлены в Управление 07.02.2014.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы его отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 14.06.2013 № 2391-А в период с 24.06.2013 по 19.07.2013 в отношении ЗАО «Формула Строительства» с целью осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок при осуществлении контроля и надзора в области долевого строительства на 2013 год, утвержденным приказом Управления от 26.10.2012 № 4205-А «Об утверждении ежегодного плана проведения плановых проверок при осуществлении контроля и надзора в области долевого строительства на 2013 год», была проведена плановая проверка.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что застройщиком были произведены расходы за счет средств участников долевого строительства на общую сумму 16 318 644 руб. 36 коп., которые, по мнению проверяющего органа, являются нецелевыми расходами застройщика денежных средств участников долевого строительства. Кроме этого, заинтересованным лицом было установлено, что п. 2.2.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.4, 4.2, 5.4, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.7, 7.3 договоров участия в долевом строительстве ущемляют права участников долевого строительства и не соответствуют Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Результаты проверки отражены в акте от 19.07.2013 № 312Д.

По факту выявленных нарушений управлением вынесено предписание №46Д от 19.07.2013 об устранении правонарушений, согласно п. 3 которого в срок до 28.10.2013 года предписано устранить нарушение ст. 18 Закона о долевом строительстве, выразившееся в нецелевом расходовании денежных средств участников долевого строительства по двухсекционному жилому дому секции 5А-5Б и 3 пускового комплекса секции 6А по ГП, расположенных по ул. Волгоградская - пер. Татарский - пер. Транзитный в г. Екатеринбурге, в сумме 16 318 644руб. 36 коп., путем внесения денежных средств, использованных застройщиком по нецелевому назначению, в размере 16 318 644 руб. 36 коп. на расчетный счет организации и отразить данную операцию в бухгалтерском учете застройщика.

Пунктом 4 предписано исключить из договоров участия в долевом строительстве по - 2-х секционному жилому дому со встроенными нежилыми помещениями (№5А, № 5Б по ГП) - 2 очередь строительства жилогокомплекса по ул. Волгоградской - пер Татарскому - пер. Транзитному в г. Екатеринбурге условия пунктов 2.2.3, 6.2.3, 5.4, 6.2.5, 7.3, 6.2.7, ущемляющих права участников долевого строительства и противоречащих Закону о долевом строительстве.

Пунктом 5 предписано исключить из договоров участия в долевом строительстве по - односекционному жилому дому со встроенными помещениями общественного назначения (№6А по ГП) - 3 очередь строительства жилого комплекса по ул. Волгоградской – пер. Татарскому - пер. Транзитному в г. Екатеринбурге условия пунктов 2.3.3, 6.2.3, 2.3.1, 6.2.2, п.2.4, п. 4.2, ущемляющих права участников долевого строительства и противоречащих Закону о долевом строительстве.

Полагая, что указанное предписание  является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых обществом п.п. 3, 4, 5 предписания, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возложен на уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (ч. 2 ст. 23 Закона).

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 23 Закона о долевом строительстве контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Как следует из материалов дела, застройщик ЗАО «Формула Строительства» осуществляет строительство среднеэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская - пер. Татарский - пер. Транзитный, с привлечением денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с Законом о долевом строительстве.

ЗАО «Формула Строительства» получено разрешение RU 66302000-3178 19.02.2013 на строительство двух секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (№5А, №5Б по ГП) - 2 очередь строительства жилого комплекса. Кроме того, осуществляет строительство односекционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения(№6А по ГП) - 3 очередь строительства жилого комплекса по ул. Волгоградская - пер. Татарский - пер. Транзитный в г. Екатеринбурге.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что обществом были произведены расходы за счет средств участников долевого строительства на общую сумму 16 318 644 руб. 36 коп., которые, по мнению проверяющего органа, являются нецелевыми расходами застройщика денежных средств участников долевого строительства.

В ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости в следующих целях: 1) строительство (создание) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание); 2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости; 3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным; 4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией; 5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения; 6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и(или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории; 7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории