Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А50-127/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1871/2008-АК

г. Пермь

08 апреля 2008 года                                                   Дело № А50-127/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Пермгазэнергосервис» -  Михайлов А.А. (доверенность № 35 от 09.01.2008г., паспорт серии  57 01 № 743334),

в отсутствие представителей:

заинтересованного лица – Судебного пристава-исполнителя Фарвазовой О.Ф. Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю

третьего лица – ИФНС России  по Свердловскому району г. Перми, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО «Пермгазэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2008 года

по делу № А50-127/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.,

по заявлению ООО «Пермгазэнергосервис»

к Судебному приставу-исполнителю Фарвазовой О.Ф. Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю

третье лицо: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом заявления об уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фарвазовой О.Ф. Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю (далее – судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %  от взыскиваемой  по исполнительному  документу суммы и снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора до минимального.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008г. требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным постановление судебного пристава в части, превышающей 4 % (82 043 руб. 14 коп.), как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части  размера исполнительского сбора, превышающего 4 % и признать недействительным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора до минимального.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что требование  было исполнено на восьмой рабочий день с момента получения постановления (незначительное нарушение  срока  погашения задолженности).

Заявитель является организацией,  осуществляемый  регулируемый вид деятельности (производство и передача  тепловой энергии), ограничен в своих расходах рамками утвержденного  тарифа на производство и  передачу тепловой энергии.

При направлении  денежных средств в крупных размерах на уплата исполнительского сбора заявитель лишается возможности израсходовать данные денежные средства на статьи, указанные регулирующим органом при расчете тарифа.

Деятельность заявителя носит социально значимый характер.

В судебном заседании представителем общества была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.11.2007г. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено решение № 469 о взыскании с общества налогов  в сумме 2051078 руб. 32 коп. (л.д. 17).

29.11.2007г. на основании вынесенного постановления судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9641/345/6/2007 о взыскании с общества задолженности по налогам и сборам и другим обязательным платежам в сумме 2051078 руб. 32 коп (л.д. 21).

14.12.2007г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составляет 143 575 руб. 48 коп. (л.д. 20).

14.12.2007г.  платежными поручениями № 1987, 1988, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 общество исполнило требование судебного пристава  и погасил задолженность  в бюджет в сумме 2 051 078 руб. 32 коп. (л.д. 23-33).

В материалах дела имеется письмо  от 18.12.2007г. № 883, в котором общество сообщает судебному приставу о погашении задолженности по налогам и сборам (л.д. 34).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из того, что по делу имеются основания для снижения размера исполнительского сбора  до 4 %.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Судом на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что общество уплатило имеющуюся задолженность 14.12.2007г.  – в день вынесения  постановления о взыскании  исполнительского  сбора в размере 7 % от суммы задолженности по налогам и сборам, общество является  энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии населению, в связи с чем сделан вывод о том, что общество является социально значимым предприятием.

При таких обстоятельствах суд правомерно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании постановления судебного пристава до 4% от взыскиваемой суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора в минимальном размере подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно п. 4 постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Судом, представленные документы, исследованы полно и всесторонне, на их основании установлены все имеющие значение по делу обстоятельства и сделаны правильные выводы.

Арбитражным апелляционным судом иных оснований для снижения исполнительского сбора не усмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008г. оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова