Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А60-39415/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3148/2014-ГК

г. Пермь

19 мая 2014 года                                                                     Дело № А60-39415/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2014 года

по делу № А60-39415/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1086674016384, ИНН 6674304729)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 3 001 038 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 974 руб. 84 коп., которые просит продолжать начислять по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 230 руб. 07 коп.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, после чего размер иска составил 2 987 241 руб. 60 коп. – основной долг за период с мая по август 2013 года, 119 515 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 20.01.2014, которые просит продолжать начислять по ставке рефинансирования 8,25 % на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" взысканы денежные средства в размере 3106756 рублей 85 копеек, в том числе основной долг в размере 2 987 241 рубль 60 копеек, проценты в размере 119 515  рублей 25 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 38 230 рублей 70 копеек; с последующим начислением с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" процентов, начисленных на сумму долга 2 987 241 рубль 60 копеек, начиная с 21.01.2014, по ставке 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 303 рубля 08 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика долга за период с мая по август 2013 года в сумме 2 973 084,25 руб., в требовании о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно принят расчет расчета объема потребления энергоресурса по объекту – многоквартирный дом по ул. Водная, д.15. Ссылаясь на технический паспорт, указывает, что нежилые помещения многоквартирного дома по ул. Водная, 15 расположены в пристроенном к дому помещении, в связи с чем помещения общей площадью  2223,6 кв.м. не являются общим имуществом многоквартирного дома и не используются ни собственниками дома, ни ООО «УК «Комфорт-Сервис», в связи с чем обязанность по оплате энергоресурсов, поставленный истцом на нужды теплоснабжения на площадь нежилых помещений 872,4 кв.м. нельзя возложить на ответчика. Заявитель жалобы считает, что суд проигнорировал доказательства ответчика, а именно ответ ЕМУП «БТИ» на запрос суда по делу № А60-45244/2012 по площадям нежилых помещений МКД по ул. Водная, д.15, где также указано, что общая площадь нежилых помещений указанного МКД составляет 2223,6 кв.м. Ссылаясь на копию Распоряжения председателя ЕКУГИ № 51-р от 31.01.2008, копию приложения к договору № 7-2327-08 от 01.01.2012 указывает, что общая площадь МКД по ул. Водная д. 15 составляет 5756,5 кв.м.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены положения Правил № 307 вместо Правил № 354 от 06.05.2011. По мнению апеллянта, в связи с тем, что расчет потребленного энергоресурса рассчитан с использованием данных, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, принятый судом расчет не может быть положен в обоснование решения как достоверный и правильный, так как является недопустимым доказательством.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (Абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2008 № 5-2515.

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" является правопреемником по имуществу, имущественным правам и обязанностям Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» согласно действующему законодательству.

10.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2116678222626 о прекращении деятельности Екатеринбургского муниципального предприятия «Тепловые сети» путем реорганизации в форме присоединения, свидетельство сери 66 № 006509311 выданное Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области.

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" является правопреемником Екатеринбургского муниципального предприятия «Тепловые сети» в спорных правоотношениях.

Договор действует в течение календарного года и считается пролонгированным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявила о расторжении или изменении условий договора, либо о его досрочном расторжении (п. 8.1).

Согласно п. 1.1. договора от 01.11.2008 № 5-2515 ТСО (истец) обязуется отпустить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент (ответчик) обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить истцу принятую энергию и использованную воду.

Распределение тепловой энергии и теплоносителя ведется по действующим приборам учета Абонента, установленным на границе балансовой принадлежности с ТСО (пп. 2.1.3., 2.1.3.1. договора). При временном отсутствии приборов учета у Абонента распределение ведется согласно п. 2.1.3.4. Договора.

В соответствии с п. 5.1. договора от 01.11.2008 № 5-2515 расчеты за потребленные энергоресурсы производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству для соответствующих групп потребителей. Расчетным периодом является календарный месяц (п. 5.2. договора от 01.11.2008 № 5-2515).

Во исполнение условий договора электроснабжения от 01.11.2008 № 5-2515 истец поставил ответчику в период с мая по август 2013 года энергоресурсы на общую сумму 2 990 738 руб. 88 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного энергоресурса надлежащим образом не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса; правильности расчета истца; правомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, факт и объем потребления ответчиком в спорный период энергоресурсов подтверждается представленными в материалы дела расчетом количества теплоэнергоресурсов, карточками приборов учета, графиками подачи тепловой энергии за спорный период. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.

При этом, доводы апеллянта сводятся к неправильности расчета задолженности. По мнению ответчика, в основу расчета положены неверные сведения о площади помещений. Ссылаясь на технический паспорт, указывает, что нежилые помещения многоквартирного дома по ул. Водная, 15 расположены в пристроенном к дому помещении, в связи с чем помещения общей площадью 2223,6 кв.м. не являются общим имуществом многоквартирного дома и не используются ни собственники дома, ни ООО «УК «Комфорт-Сервис», в связи с чем обязанность по оплате энергоресурсов, поставленный истцом на нужды теплоснабжения на площадь нежилых помещений 872,4 кв.м. нельзя возложить на ответчика.

Вместе с тем, указанные доводы апеллянта не могут быть приняты в качестве надлежащих.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области  по делам № А60-45244/2012, № А60-21052/2013, №А60-13556/2013 при участии МУП «Екатеринбургэнерго» и ООО «Комфорт-Сервис» установлено, что площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Водная, д. 15, составляет 6582,9 кв.м., в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел указанное обстоятельство установленным и не подлежащим оценке в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апеллянта со ссылкой на ответ ЕМУП «БТИ» на запрос суда № А60-45244/2012 по площади спорного объекта, поскольку данный документ был предметом исследования в рамках указанного дела, и при рассмотрении данного дела суд установил, что площадь многоквартирного жилого дома по ул. Водная, 15, составляет 6582,9 кв.м., а не 5756,5 кв.м., как указывает апеллянт.

Также заявитель жалобы, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе копию Распоряжения председателя ЕКУГИ № 51-р от 31.01.2008, копию приложения к договору № 7-2327-08 от 01.01.2012 указывает, что общая площадь МКД по ул. Водная д. 15 составляет 5756,5 кв.м.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Также не может быть принят в качестве надлежащего довод о неправомерности применения судом первой инстанции Правил № 307 (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"). Пункты 15 - 28 Правил и пункты 1 - 4 приложения № 2, утвержденные данным документом, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу