Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А60-37438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4612/2014-ГК

г. Пермь

19 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-37438/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И., 

при участии:

от истца, ООО «Нефтетранс»: не явились;

от ответчика, ООО «Полюс-нефть»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Полюс-нефть»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2014 года

по делу № А60-37438/2013

принятое судьей М.В. Тороповой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» (ОГРН 1106673009761, ИНН 6673220145)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-нефть» (ОГРН 1116670007981, ИНН 6670332757)

о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» (далее – ООО «Нефтетранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-нефть» (далее – ООО «Полюс-нефть», ответчик) о взыскании 276 934 руб. 54 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным в период с 12.12.2011 по 27.12.2011 в сумме 243 165 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 по 03.09.2013 в сумме 33 769 руб. 54 коп., возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено и судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 202 288 руб. 46 коп., в том числе в части основного долга – до суммы 172 552 руб. 00 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 по 28.01.2014– до суммы 29 736 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года (резолютивная часть от 13 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Полюс-нефть» в пользу ООО «Нефтетранс» взыскано 202 288 руб. 46 коп., в том числе долг в сумме 172 552 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.12.2011 по 28.01.2014 в сумме 29 736 руб. 46 коп.

С ООО «Полюс-нефть» в пользу ООО «Нефтетранс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7 045 руб. 77 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп.

ООО «Нефтетранс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 492 руб. 92 коп., уплаченная по платежному поручению № 979 от 17.09.2013 в составе суммы 8 538 руб. 69 коп.

Ответчик, ООО «Полюс-нефть» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму, взысканную судом первой инстанции с ООО «Полюс-нефть» в качестве задолженности по оплате поставленного товара с 172 552 руб. до 127 832 руб., соразмерно уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 21 900 руб., в остальной части заявленных требований отказать. 

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости исключения из материалов дела товарной накладной № 2033 от 13.12.2011 на сумму 75 000 руб. ссылаясь на поставку истцом и принятии ответчиком иного товара на сумму 30 280 руб. по товарной накладной с этим же номером и датой.      

Истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, полагает сумму удовлетворенных судебных расходов чрезмерной, так как размер не соответствует сложности дела, временным затратам на подготовку искового заявления и стоимости аналогичных услуг в регионе. 

Полагает, что поскольку иск о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и процентов удовлетворен судом в части – 202 288 руб. 46 коп. (первоначальная сумма заявленных истцом требований составляла 276 934 руб. 54 коп.), то взыскание судебных издержек должно быть соразмерно удовлетворенным требованиям. Доводы ответчика о необходимости применения ч. 1 ст. 110 АПК РФ были оставлены судом без внимания. 

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, товарными накладными № 2027 от 12.12.2011 на сумму 28 440 руб., .№ 2033 от 13.12.2011 на сумму 75 000 руб. 00 коп., № 2037 от 14.12.2011 на сумму 66 961 руб. 00 коп., № 2044 от 15.12.2011 на сумму 74 272 руб. 80 коп., № 2054 от 16.12.2011 на сумму 60 333 руб. 00 коп., № 2071 от 20.12.2011 на сумму 8 426 руб. 00 коп., № 2096 от 22.12.2011 на сумму 15 930 руб., № 2127 от 27.12.2011 на сумму 107 832 руб. 00 коп. с удостоверяющими получение товара подписями лиц, уполномоченных ответчиком на основании доверенностей № 14 от 12.12.2011, № 16 от 13.12.2011, № 20 от 14.12.2011, № 23 от 15.12.2011, № 27 от 16.12.2011, № 29 от 20.12.2011, № 30 от 23.12.2011, подтверждается факт передачи ответчику и принятия последним в отсутствие заключенного в письменной форме договора товара наименованием, в ассортименте и количестве, поименованном в накладных, на общую сумму 437 194 руб. 80 коп.

Товар, поставленный истцом ответчику в период с 12.12.2011 по 27.12.2011 по вышеуказанным накладным оплачен частично, на общую сумму 264 372 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами истца, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 172 822 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в указанном объеме; отсутствия доказательств надлежащей оплаты; наличия оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, судом первой инстанции установлено, что факт осуществления истцом поставки ответчику в период с 12.12.2011 по 27.12.2011 по вышеуказанным товарным накладным № 2027 от 12.12.2011, № 2033 от 13.12.2011, № 2037 от 14.12.2011, № 2044 от 15.12.2011, № 2054 от 16.12.2011, № 2071 от 20.12.2011, № 2096 от 22.12.2011, № 2127 от 27.12.2011 в заявленной сумме – в размере 172 552 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Данные товарные накладные содержат сведения о поставщике и плательщике, наименовании, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 172 552 руб. 00 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2011 по 28.01.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 29 736 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный судом, является верным, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Поскольку обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в сумме 172 552 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Учитывая характер и объем участия представителя истца в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий и представленных доказательств, качество подготовки исковых материалов и исполнения поручения поверенного в целом, суд удовлетворил предъявленные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  задолженность в размере 172 552 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.12.2011 по 28.01.2014 в сумме 29 736 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Довод жалобы о том, что по накладной № 2033 от 13.12.2011 ответчик получил от истца товар на сумму 30 280 руб., а не на сумму 75 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленная ответчиком товарная накладная на сумму 30 280 руб. с номером, аналогичным номеру товарной накладной от 13.12.2011 на сумму 75 000 руб., не опровергает факта поставки товара по представленным истцом накладным на сумму 243 165 руб. 00 коп., а может свидетельствовать о поставке истцом и принятии ответчиком иного товара на сумму 30 280 руб. Доказательств того,  что стороны пришли  к  соглашению  о  замене указанных  товарных накладных заявитель  апелляционной  жалобы  не  представил.

Доводы заявителя, что не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, полагает сумму удовлетворенных судебных расходов чрезмерной, так как размер не соответствует сложности дела, временным затратам на подготовку искового заявления и стоимости аналогичных услуг в регионе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

В материалы дела представлены:  договор поручения от 16.09.2013, заключенный между ООО «Нефтетранс» (доверитель) и ООО Юридическая фирма «ЭКСПЕРТ» (поверенный) в лице директора Кудимова А.А. (являющегося представителем по данному делу), согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя, а доверитель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие действия: составить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Плюс-Нефть», представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления (в лице представителей Мелекесовой