Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А50-25921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4181/2014-АКу

г. Пермь

19 мая 2014 года                                                   Дело № А50-25921/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ОАО "Мобильные Телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) – Щелчков А.А., доверенность от 01.10.2012; Гиберт В.Г., доверенность от 28.03.2013

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) - Писаренко Л.Г., доверенность от 07.10.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года

по делу № А50-25921/2013, принятое судьей Васильевой Е.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Мобильные Телесистемы"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления № 351-07 от 05.12.2013, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган, Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта в части выводов об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося во включении обществом в Условия оказания услуг подвижной связи пункта 18.1.

По мнению административного органа, формулировка пункта 18.1 фактически понуждает абонента пользоваться платными услугами в определенный период, расширяет перечень случаев одностороннего расторжения договора по инициативе оператора, что является нарушением Правил оказания услуг связи и прав абонента по пользованию услугами связи.

В представленном письменном отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества – доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей, в рамках которой исследованы типовые (стандартные) формы договоров и 3 заключенных договоров на предоставление телематических услуг связи с конкретными гражданами.

В ходе проверки Роспотребнадзором установлено включение обществом в нарушение п. 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 401, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп 46, 47, 56, 61 Правил Оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.200 № 3285 условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- пунктом 16.3 Условий оказания услуг подвижной связи установлено, что «ответственность оператора вследствие нарушения радиотелефонной связи, включая временное снижение качества связи и (или) отказ оборудования сети, наступает при наличии вины Оператора. Факт невозможности получения Услуг Абонентом должен быть подтвержден документально».

- пунктом 18.1 Условий оказания услуг подвижной связи установлено, что «Абонент вправе отказать от дальнейшего исполнения договора, произведя все расчеты с Оператором и подав соответствующее заявление. Односторонним отказом Абонента от исполнения Договора также является; - не поступление на Лицевой счет Абонента в течение указанного в Тарифном плане Абонента срока денежных средств в сумме, достаточной для достижения на Лицевом счете положительного остатка, после приостановления оказания услуг в соответствии с условиями расчетов настоящих Условий; - неиспользование Абонентом платных услуг в течении периода, указанного в тарифном плане Абонента».

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2013 и вынесено постановление от 05.12.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, рассмотрев которое суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Административный орган, обращаясь с жалобой, не согласен с мотивировочной частью судебного акта, а конкретно с выводом суда об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и выразившегося во включении обществом пункта 18.1 в Условия оказания услуг подвижной связи.

По его мнению, формулировка пункта 18.1 фактически понуждает абонента пользоваться платными услугами в определенный период, расширяет перечень случаев одностороннего расторжения договора по инициативе оператора, что является нарушением Правил оказания услуг связи и прав абонента по пользованию услугами связи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными на основании следующего.

Положениями ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правоотношения в области связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

На основании статьей 44, 45 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.

Согласно пункту 15 Правил сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, услуги подвижной связи заявителем предоставляются абонентам в соответствии с письменным договором об оказании услуг связи, представляющего собой заполненную типовую форму, а также Условиями оказания услуг подвижной связи и тарифным планом, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 46 Правил право абонента в любое время расторгнуть в одностороннем порядке договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре.

Пунктом 47 Правил установлено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения. При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб. Оператор связи направляет абоненту уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи. В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора связи указанного уведомления оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В пункте 18.1 Условий оказания услуг подвижной связи, являющихся неотъемлемой частью договора, определен порядок одностороннего отказа именно абонента от оказания услуг связи, а именно: непоступление на лицевой счет абонента в течение указанного с тарифном плане абонента срока денежных средств в сумме достаточной для достижения на лицевом счете положительного остатка, после приостановления оказания услуг в соответствии условиями расчетов настоящих условий; неиспользование абонентом платных услуг в течение периода, указанного в тарифном плане абонента.

Из приведенного пункта 18.1 видно, что во всех случаях отказ от исполнения договора осуществляется именно абонентом, но не заявителем, и отказ от исполнения договора напрямую зависит от действий (бездействия) абонента.

В связи с чем, оснований для вывода о том, что данный пункт ущемляет права абонента, и расширяет перечень случаев одностороннего расторжения договора по инициативе оператора, арбитражный апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции не находит, поскольку возможность абонента в любое время расторгнуть в одностороннем порядке договор прямо предусмотрена как в п. 46 Правил, так  и в ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Довод заявителя жалобы о том, волеизъявление в данном случае возможно исключительно путем прямого указания на намерение расторгнуть договор, является ошибочным.

При наличии спорных условий в договоре лицо вправе выразить свое намерение конклюдентными действиями - путем не внесения платы (абонентской платы) в установленные сроки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно установлено отсутствие фактов, подтверждающих нарушение пунктом 18.1 действующего законодательства РФ и ущемление прав абонентов (потребителей), следовательно, у апелляционного суда оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не имеется, поскольку относительно условий пункта 18.1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ и выразившегося во включении обществом пункта 18.1 в Условия оказания услуг подвижной связи, административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а мотивировочная часть обжалуемого судебного акта изменению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года по делу № А50-25921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.Н.Полевщикова