Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А60-35978/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4431/2014-ГК

г. Пермь

19 мая 2014 года                                                                      Дело № А60-35978/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром": Кузьмина А.В. по доверенности от 01.01.2014 № 07

от ответчика - МУП "Екатеринбургэнерго": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года

по делу № А60-35978/2013,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" обратился в суд с исковым заявлением к МУП "Екатеринбургэнерго" с требованием о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в сумме 43 802 руб. 46 коп., а именно:

- 35 136 руб. 20 коп. сумма своевременно неоплаченных потерь тепловой энергии по договору – 1 за период июль 2010 по август 2010, а также декабрь 2010;

 - 8 137 руб. 91 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.08.2010 по 16.09.2013 за нарушение сроков оплаты стоимости потерь по договору № 5-66-25//08/10 ТЭЦ  тэ от 01.11.2009;

- 403 руб. 87 коп. сумма неоплаченных потерь тепловой энергии по Договору – 2 за декабрь 2010;

- 88 руб. 48 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2011 по 16.09.2013 за нарушение сроков оплаты стоимости потерь по договору № 5-66-2602//14/10 ТЭЦ тэ от 01.11.2009.

В дальнейшем истец заявил ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований. Истец просил взыскать:

- 35 136 руб. 20 коп. сумма своевременно неоплаченных потерь тепловой энергии по договору – 1 за период июль 2010 по август 2010, а также декабрь 2010;

- 8 237 руб. 17 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.08.2010 по 16.09.2013 за нарушение сроков оплаты стоимости потерь по договору № 5-66-25//08/10 ТЭЦ  тэ от 01.11.2009;

- 403 руб. 87 коп. сумма неоплаченных потерь тепловой энергии по Договору – 2 за декабрь 2010;

- 88 руб. 48 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2011 по 16.09.2013 за нарушение сроков оплаты стоимости потерь по договору № 5-66-2602//14/10 ТЭЦ тэ от 01.11.2009.

Кроме того, истец просит продолжить начисление процентов на сумму основного долга начиная с 17.09.2013 по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу Закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" взыскан долг в размере 20 366 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2011 по 16.09.2013 в сумме 4 461 руб. 92 коп.; с последующим начислением процентов, начиная с 17.09.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В остальной части в иске отказано. С Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу Закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга за июль 2010 и август 2010, а также процентов; принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, дав оценку реквизитам представленного акта сверки, вышел за пределы заявленных требований. Также указывает, что в ходе предварительного и основного заседаний представители ответчика признавали сам факт наличия потерь тепловой энергии в тепловых сетях в спорный период.

По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности прерывалось подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов. Акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком 05.03.2011, соответственно, начало течения срока исковой давности стоит отсчитывать с 06.03.2011. Ссылка суд на отсутствие в акте сверки подписи руководителя ЕМУП «Тепловые сети» является безосновательной, так как законодательство Российской Федерации не содержит перечня обязательных реквизитов, которые должны содержаться в акте сверок взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» и ЕМУП «Тепловые сети», заключен договор № 5 - 66 -2550/08/10 ТЭЦ тэ от 01.11.2009 (далее - Договор – 1).

МУП «Тепловые сети» 10 октября 2011 года прекратило свою деятельность путем реорганизации. Реорганизация прошла в форме присоединения ЕМУП «Тепловые сети» к МУП «Екатеринбургэнерго». Таким образом, правопреемником по всем правам и обязанностям ЕМУП «Тепловые сети»

В соответствие с п. 1.1 Договора - 1 истец принял на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть, принадлежащую Ответчику, тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а Ответчик должен был своевременно оплачивать Истцу потери тепловой энергии в сетях, находящихся на балансе Ответчика.

Также между ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» и ЕМУП «Тепловые сети», заключен договор 66-2602/14/10 ТЭЦ тэ от 01.11.2009 (далее - Договор-2.)

В соответствие с п. 1.1 Договора - 2 истец принял на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть, принадлежащую Ответчику, тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а Ответчик должен был своевременно оплачивать Истцу потери тепловой энергии в сетях, находящихся на балансе Ответчика.

Оплата стоимости потерь тепловой энергии по Договору - 1 и Договору - 2 осуществлялась в соответствие с условиями соглашения № 328 от 01.09.2010 года.

Согласно п. 4 вышеуказанного соглашения оплата тепловой энергии производится один раз в месяц на основании выставленных Истцом счетов - фактур в срок до 20 - го числа месяца, следующего за расчетным.

По Договору - 1 сумма своевременно неоплаченных потерь за период с июля 2010 по декабрь 2010 года составила 58 329 руб. 58 коп., в том числе: июль 2010 на сумму 5 481 руб. 01 коп., август 2010 на сумму 9 692 руб. 75 коп., сентябрь 2010 на сумму 3 057 руб. 83 коп., октябрь 2010 на сумму 8 134 руб. 98 коп., ноябрь 2010 на сумму 12 000 руб. 55 коп., декабрь 2010 на сумму 19 962 руб. 44 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости потерь в размере 23 193 руб. 36 коп.

На момент предъявления искового заявления в суд сумма основного долга Ответчика по Договору - 1 составляет 35 136 руб. 20 коп., не оплаченных за июль - август 2010 г. и декабрь 2010 г.

По Договору - 2 сумма своевременно неоплаченных потерь за декабрь 2010 года, как указывает истец, составляет 403 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 20 366 руб. 31 коп. за декабрь 2010, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела. При этом, судом было отказано во взыскании задолженности по договору – 1 за июль 2010 на сумму 5 481 руб. 01 коп. и август 2010 на сумму 9 692 руб. 75 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о перерыве срока исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 107) подписан со стороны ответчика заместителем главного бухгалтера Путиной Н.Ю. Таким образом, акт подписан не руководителем организации в отсутствие в материалах дела доказательств наличия полномочий на его подписание.

При таких обстоятельствах, указанный акт сверки правомерно судом первой инстанции не признан надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности.

В связи с тем, что требования о взыскании задолженности по договору – 1 за июль 2010 на сумму 5 481 руб. 01 коп. и август 2010 на сумму 9 692 руб. 75 коп. заявлены с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении требований правомерно отказано, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года по делу № А60-35978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева