Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А60-30209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1361/2014-ГК

г. Пермь

19 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-30209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Крымджановой Д. И.,  Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобу  ответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 46 ГУФСИН России по Свердловской области»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  24  декабря  2013 года

по делу № А60-30209/2013,

принятое судьёй  Е. Н. Яговкиной

по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №-46 ГУФСИН России по Свердловской области» (ИНН 6621007225, ОГРН 1026601327224)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

           закрытое акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее–ЗАО «Регионгаз-инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 46 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) задолженности за потребленную по государственному контракту № Нев4-4336/12 от 31.12.2011 тепловую энергию и теплоноситель за период с января по май 2013 года в размере 268 738 руб. 38 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 6-8, 57).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года (резолютивная часть от 23.12.2013, судья  Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 113-117).

Ответчик, ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области,  с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 24.12.2013 отменить.

Заявитель указывает, что в соответствии с протоколом разногласий пункт 5.3 государственного контракта о теплоснабжении № Нев4-4336/13 от 31.12.2012 изложен в иной редакции, в соответствии с которой в случае отсутствия узлов учета по уважительной причине, о котором заказчик уведомил теплоснабжающую организацию, количество тепловой энергии и теплоносителя определяются исходя  из средних показателей за аналогичный период предыдущего года с учетом утвержденного количества тепловой энергии на отопительный сезон 2013 года. Количество поставленной  тепловой энергии определяется Приложением № 1 к данному договору, данные расчеты произведены теплоснабжающей организацией при подписании договора в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной  Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105).

Как указывает апеллянт, проверив расчеты по исковым требованиям, он установил, что в расчетах был применен коэффициент увеличения над плановым потреблением котельной, который увеличивал потребление тепловой энергии в спорный период. Полагает, что коэффициенты получены сомнительным образом и не могут отражать фактического потребления ИК-46 теплоэнергии. По мнению ответчика, объемы потребления оплачены им.

 Апеллянт считает неверной примененную истцом методику определения подлежащего оплате количества тепловой энергии.

 В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе расчет количества тепловой энергии за спорный период.

           Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с жалобой ответчика, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просил решение арбитражного суда от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, в соответствии с государственном контрактом от 31.12.2011 № Нев4-4336/12, истец (теплоснабжающая организация) обязался осуществлять продажу тепловой энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией ответчика (потребителя), а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, оказываемые услуги по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, на условиях, определяемых настоящим контрактом (п. 2.1. государственного контракта).

          Во исполнение условий государственного контракта от 31.12.2011 № Нев4-4336/12 в период с января по май 2013 года истец отпустил ответчику, а ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 633 055 руб. 21 коп. На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

          Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, привела к возникновению  задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию  в размере 268 738 руб. 38 коп.

          Наличие указанной задолженности за поставленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности.

         Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств поставки ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   Факт  потребления ответчиком в период с января по май 2013 года тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Предметом разногласий сторон является предъявленный к оплате объем тепловой энергии.

  В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя в спорный период у ответчика отсутствовали.

          В соответствии с п. 5.3 государственного контракта от 31.12.2011 № Нев4-4336/12, в случае неисправности или отсутствия узлов учета, количество потребленных ТЭ И теплоносителя определяется в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что истцом правомерно произведен расчет задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период при отсутствии приборов учета, исходя из применения к отношениям сторон Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

          Приложением № 1 к государственному контракту от 31.12.2011 № Нев4-4336/12 сторонами согласовано количество поставляемой тепловой энергии на отопительный сезон 2012г. в котельную № 4 (84,0 Мвт), расположенной по адресу: г. Невьянск, ул. Попова, 20.

         Ответчиком произведена частичная оплата тепловой энергии, поставленной в спорный период, в количестве, указанном в Приложении № 1 к государственному контракту от 31.12.2011 № Нев4-4336/12.

         Вместе с тем, как установлено судом, истцом произведена установка прибора учета на котельную № 4 (84,0 Мвт), расположенную по адресу: г. Невьянск, ул. Попова, 20.

         В соответствии с п. 11.1 государственного контракта от 31.12.2011 № Нев4-4336/12, объемы отпуска тепловой энергии и теплоносителя, указанные в приложении № 1 к контракту, являются контрактными и могут изменяться в зависимости от реальных условий отопительного периода, а также от фактических условий поставки тепловой энергии и теплоносителя.

        Таким образом, в связи с установкой истцом прибора учета на котельную № 4 (84,0 Мвт), расположенную по адресу: г. Невьянск, ул. Попова, 20, изменились фактические условия поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период и, следовательно, изменились исходные данные расчета количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя по Методике № 105.

         Так, суммарное теплопотребление всех абонентов без приборов учета Qp во всех системах теплопотребления, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих абонентов, определено истцом из уравнения теплового баланса системы теплоснабжения (формула 12 Методики № 105): SUM Qp = SUMQотп - SUM Qn, - SUM Qym - SUM Qиз, где:

Qотп – фактическая выработка тепловой энергии в целом по котельной, с учетом потерь тепловой энергии за данный период; (Qотп) определяется по УКУТ, установленному на котельной №9;

Qn – нормативные потери тепловой энергии в сетях транспортирующей организации;

Qиз – суммарные показания узлов учета, установленные у потребителей.

В связи с этим, тепловая энергия, использованная за расчетный период на отопление потребителями без приборов учета, определена истцом пропорционально расчетной часовой тепловой нагрузке по формуле № 14 Методики № 105: SUMQр.о. – в.i = (SUMQр.о. – в * Qр.о. – в. д.) : SUM Qр.о. – в. д., где:

SUM Qр.о. – в.i – суммарное теплопотребление всех абонентов без приборов учета на отопление;

Qр.о. – в. д. – расчетная тепловая нагрузка рассматриваемого абонента на отопление;

SUM Qр.о. – в. д. – суммарная расчетная часовая тепловая нагрузка на отопление всех абонентов без приборов учета.

         Таким образом, объем тепловой энергии для нужд отопления в спорный период по расчету истца составил 475, 0450 Гкал на сумму 626 943 руб. 42 коп.

         Учитывая изложенное, произведенный истцом расчет задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

В соответствии с п. 6.7 государственного контракта от 31.12.2011 № Нев4-4336/12, оплата поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя проводится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

         Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по май 2013 года по государственному контракту от 31.12.2011 № Нев4-4336/12, исполнил ненадлежащим образом, поставленную тепловую энергию оплатил частично, задолженность составила 268 738 руб. 38 коп. 

          При таких обстоятельствах суд правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 268 738 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по май 2013 года по государственному контракту от 31.12.2011 № Нев4-4336/12.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно  ссылается  как на основание  своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного  судом, если иное  не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 65 Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с названной нормой процессуального права, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено документально подтвержденного контррасчета количества тепловой