Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А60-37552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4248/2014-ГК

г. Пермь

20 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-37552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – ООО "Муллит": не явились,

от ответчика – ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Муллит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года

по делу № А60-37552/2013, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Муллит" (ОГРН 1027403766895, ИНН 7452027917)

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

по встречному иску ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

к ООО "Муллит"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муллит" (далее – истец, ООО "Муллит") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее – ответчик, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения") о взыскании 1 197 567 руб. 00 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 29.12.2011 № 495-000-140, а также 119 756 руб. 70 коп. – пени, начисленных на основании п. 10.2 договора за период с 21.01.2013 по 21.08.2013 (л.д.7-9 т.1).

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" к ООО "Муллит" о взыскании 148 975 руб. 20 коп. – штрафа, начисленного на основании п. 10.3 договора и 38 409 руб. 80 коп. – неустойки, начисленной на основании п. 10.1 договора (л.д.58-59 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014), принятым судьей Бирюковой Л.А., первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу ООО "Муллит" взыскан долг в размере 557 567 руб. 00 коп., неустойка в размере 119 756 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу ООО "Муллит" взыскано 489 938 руб. 13 коп. (л.д.139-146 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ООО "Муллит" изготовило оборудование в полном соответствии с технической документацией и условиями договора, сдача готовой к отгрузке продукции осуществлялась на складе завода-изготовителя представителям ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", что отражено в актах промежуточной сдачи-приемки продукции №/№ 1-10. Доказательств того, что покупателем при проведении окончательной приемки соблюдены положения п. 6.6.1 договора об уведомлении поставщика телеграммой в случае обнаружения покупателем несоответствия качества, количества комплектности продукции условиям договора, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено. Заявитель жалобы также обращает внимание, что в силу условий договора, поставщик не несет ответственности за разгрузку и хранение продукции силами и на складе покупателя, а также за погрузку, транспортировку, разгрузку и хранение продукции на ОАО "Михайловский ГОК". Кроме того, ООО "Муллит" просит учесть, что в письмах от 21.11.2011 № 356М, от 28.11.2012 № 395М и от 13.05.2013 № 572М поставщик неоднократно сообщал покупателю о несоответствии указанным в технической документации ЛКП условиям хранения на открытой площадке нормативным документам применительно к реальным условиям, поскольку подлежащие к применению ЛКП не обладают достаточными антикоррозийными и защитными свойствами. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что нарушение лакокрасочного покрытия произошло вследствие длительного хранения на открытой площадке под воздействием атмосферных осадков, в связи с чем поставщик не может нести ответственность, предусмотренную законом и договором, за выявленные ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" несоответствия ЛКП, поскольку нарушения ЛКП произошли не по вине ООО "Муллит". Помимо указанного, заявитель жалобы отмечает, что просрочка поставки по укрытию бункера-выравнивателя и площадки обслуживания взрывных клапанов произошла вследствие ненадлежащего исполнения со стороны покупателя положения п. 5.1 спецификации № 3 (на момент поставки было оплачено 25% стоимости продукции, вместо 30%), следовательно, размер неустойки подлежит уменьшению. При этом просрочка поставки по иной продукции вызвана задержками в прибытии специалистов покупателя для проведения промежуточной сдачи-приемки. Более того, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве ООО "Муллит" о снижении размера штрафа, так как последствия нарушения обязательств были устранены за счет ООО "Муллит" в полном объеме.

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика по первоначальному иску поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с  ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика по первоначальному иску о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ООО "Муллит" (поставщик) и ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (покупатель) заключен договор № 495-000-140 (л.д.30-43 т.1).

По условиям названного договора поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) покупателя, указанной в приложениях к настоящему договору, результатом которых будет являться продукция, определяемая в приложениях к договору, и передать продукцию в ассортименте и с принадлежностями в соответствии с приложениями, а равно спецификациями, подписываемыми к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Спецификациями от 29.12.2012 № 1, № 2, от 23.08.2012 № 3 (в редакции дополнительного соглашения № 1) стороны установили требования к изготовляемой продукции и ее стоимость, а также согласовали сроки изготовления/поставки и оплаты продукции (л.д.49, 155-160 т.1).

В частности, согласно п. 2 спецификации № 3 общая стоимость продукции составляет 2 566 215 руб. 00 коп., в том числе НДС18% – 391 456 руб. 53 коп., включает в себя стоимость изготовления продукции, тары, упаковки, маркировки, все транспортные расходы по доставке продукции до грузополучателя.

В п.п. 5.1 и 5.2 спецификации № 3 определен следующий порядок расчетов: предварительная оплата в размере 30% от общей стоимости продукции по настоящей спецификации оплачивается покупателем в течение 10 дней с момента подписания спецификации. Окончательный расчет в размере 70% – в течение 30 дней с даты получения продукции покупателем.

В п. 6.8 договора определено, что покупатель вправе ссылаться на недостатки работы по изготовлению продукции, выявленные при приемке по качеству, комплектности и количеству в соответствии с настоящим п. 6. Покупатель по согласованию с поставщиком вправе устранить выявленные недостатки и потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Поставщик осуществляет возмещение расходов в течение 5 календарных дней с даты направления ему требования. Покупатель вправе удержать вышеуказанную сумму из суммы, подлежащей перечислению в качестве окончательного расчета за выполненные работы.

Пунктом 10.2 договора установлено, что за просрочку оплаты изготовленной и переданной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

При этом в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, согласно настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,1% от фактически оплаченной продукции, не поставленной в установленный настоящим договором срок за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости, не поставленной и своевременно оплаченной продукции (п. 10.1 договора).

В п. 10.3 договора указано, что в случае передачи некачественной или некомплектной продукции покупатель уплачивает покупателю по его требованию штраф в размере 3% от стоимости некачественной или некомплектной продукции.

Кроме того, в п. 10.8 договора согласовано, что уплата пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, не освобождает стороны договора от исполнения обязательств по существу и возмещения понесенных другой стороной убытков.

Платежным поручением от 04.09.2012 № 12423 покупателем произведена предоплата в размере 30% от общей стоимости продукции, что составляет 769 864 руб. 50 коп. (л.д.85 т.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств, по товарным накладным от 25.02.2013 № 54, от 21.12.2012 № 210, от 17.12.2012 № 205 поставщик поставил покупателю продукцию, оговоренную в спецификации № 3, на общую сумму 2 566 215 руб. 00 коп. (л.д.58, 60, 119 т.1).

Сторонами не оспаривается, что с учетом произведенных платежей, неоплаченной покупателем осталась продукция по спецификации № 3 на сумму 1 197 567 руб. 00 коп. (ст.70 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что часть продукции по спецификации № 1 и № 2, поставлена с недостатками лакокрасочного покрытия, что отражено в акте от 17.12.2012 № 2 (л.д.91-92 т.1).

О выявленных недостатках ООО "Муллит" уведомлено и письмом от 28.11.2012 № 395М поставщик гарантировал устранение выявленных недостатков в период с марта по апрель 2013 года (л.д.82 т.1).

Однако в письме от 13.05.2013 № 572М поставщик заявил покупателю отказ от устранения недостатков, ссылаясь на установление факта хранения продукции на земле под открытым небом, следственно продукция была повреждена воздействию выпадающих осадков (в виде снега, дождя и пр.) (л.д.66 т.1).

Поскольку поставщик не устранил поименованные недостатки, покупатель самостоятельно с привлечением сторонней организации (ООО "РеалСтрой") их устранил, что подтверждено договором подряда от 10.06.2013 № 495-000-0196, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.07.2013 № 190, платежными поручениями от 13.06.2013 № 6985, от 19.07.2013 № 8896 на общую сумму 640 000 руб. 00 коп. (л.д.86-87,93-100 т.1).

В этой связи письмом от 12.09.2013 №424/5222 покупатель уведомил поставщика об удержании расходов в размере 640 000 руб. 00 коп., понесенных на устранение недостатков поставленной продукции из окончательного расчета по договору (л.д.114-115 т.1).

Претензией от 30.04.2013 № 562М поставщик обратился к покупателю с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки (л.д.50-51 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило ООО "Муллит" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" предъявило в арбитражный суд встречный иском.

Суд первой инстанции, признав первоначальные исковые требования обоснованными в части, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 557 567 руб. 00 коп. и неустойку в заявленном размере, произведя перерасчет долга, исключив из него сумму обоснованно зачтенных по заявлению ответчика денежных средств. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца по встречному иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 29.12.2011 № 495-000-140, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и поставки. К отношениям сторон в соответствующей части подлежат применению нормы гл. 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства