Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А60-20322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-4328/2014-ГК

г. Пермь                                                              

20 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-20322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ"): Лемаева Я.И. (доверенность от 10.01.2014, паспорт),

от ответчика (ОАО "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ"): Вдовцева Е.А. (доверенность от 09.01.2014 №1юр, паспорт), Шадрин Д.С. (доверенность от 27.01.2014, паспорт), Санников О.В. (доверенность от 3.05.2014 №1юр, паспорт),

от третьих лиц (ООО «Экспертно-диагностический центр «Промышленная безопасность», ЗАО «Концерн «Струйные технологии»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ",

и ответчика, ОАО "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2014 года

по делу № А60-20322/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234,                           ИНН 5615016741)

к ОАО "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (ОГРН 1036603492694, ИНН 6660010180)

третьи лица: ООО «Экспертно-диагностический центр «Промышленная безопасность» (ОГРН 1054800436085, ИНН 4825042739), ЗАО «Концерн «Струйные технологии» (ОГРН 1027804183208, ИНН 7806016601)

о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков,

установил:

ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (далее – ответчик) о взыскании 2 181 699 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 295 000 руб. в возмещение убытков (с учетом последних уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Экспертно-диагностический центр «Промышленная безопасность», ЗАО «Концерн «Струйные технологии».

В рамках настоящего дела проведена техническая экспертиза для установления объема и качества выполненных работ по договору №Д 44-17-53/3395 от 20.09.2007, в связи с чем производство по делу приостанавливалось (определения от 07.10.2013, 05.12.2013).

После поступления в материалы дела заключения эксперта от 01.12.2012 производство по делу возобновлено (определение от 31.01.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" в пользу ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" взыскано 2 181 699 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 295 000 руб. и принять по делу новый судебный акт в указанной части. По мнению истца, доказанность факта некачественного выполнения работ ответчиком по договору №44Д-1753/3395 от 20.09.2007, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, размер расходов, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права, не могут быть поставлены под сомнение. Истец неоднократно предлагал ответчику исправить составленный проект, однако результат работ по договору ответчиком не был достигнут. Получить положительный результат по запуску в эксплуатацию удалось только после выявления ЗАО «Концерн «Струйные технологии» несоответствий в проектной документации подрядчика и указания на допущенные подрядчиком (ответчиком) ошибки. Соответственно, затраты истца в виде оплаты ЗАО «Концерн «Струйные технологии» 295 000 руб. являются именно убытками истца, подлежащими отнесению на ответчика.

Ответчик, ОАО "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 181 699, 65 руб., принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, к отношениям сторон не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, ввиду того, что спор возник по качеству выполненных по договору подряда работ. Также судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Кроме того, судом неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Ответчику отказано в назначении повторной экспертизы по делу, несмотря на отсутствие в экспертизе по делу обоснования выводов эксперта, необходимых расчетов и предположительностью суждений эксперта. При этом только назначение повторной экспертизы, проведенной независимым экспертом, могло дать точную оценку выполненным работам, устранить противоречие в материалах дела и лечь в основу справедливого и обоснованного решения суда. Не исследован представленный ответчиком отчет ФГОУ «Уральский Федеральный Университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина», содержащий необходимые расчеты и подтверждающий соответствие проекта техническому заданию и условиям договора. Данный отчет опровергает заключение эксперта, положенное судом в основу решения. Ответчик также указывает на то, что материалами дела установлено достижение необходимых параметров работы оборудования, между сторонами подписаны акты выполненных работ, которые представлены в материалы дела. Все цели, установленные в Техническом задании и заложенные в нем параметры, ответчиком достигнуты, что отражено в Протоколе технического совещания по результатам испытаний резервного стенда разогрева промковшей от 13.02.2009. Проект прошел экспертизу промышленной безопасности в ООО Экспертно-диагностический центр «Промышленная безопасность», все замечания были устранены.

Истец, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает, что решение суда в обжалуемой ответчиком части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Ответчик, ОАО "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ", представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу ОАО "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" без удовлетворения.

Представители  ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, просили оставить апелляционную жалобу ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" без удовлетворения. Доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Просили апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Также представители ответчика не настаивали на приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой, пояснив, что они уже имеются в материалах дела, в связи с чем, документы (копии договора №13/08 от 04.02.2008, приложений №1, №2 к нему, акта сдачи-приемки работы по договору №13/08 от 04.02.2008, платежных поручений №82 от 06.02.2008, №142 от 27.02.2008, протоколов от 17.06.2009, от 15-16.09.2008, от 12-13.02.2009, акта ввода в эксплуатацию от 17.06.2009) возвращены представителям ответчика в судебном заседании.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительного документа – справки о командировочных расходах.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанного дополнительного доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительное доказательство не представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанного доказательства не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительное доказательство возвращено представителям ответчика в судебном заседании.

Ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 5                ст. 159 АПК РФ, поскольку указанное дополнение не было заблаговременно направлено в суд и остальным лицам, участвующими в деле. При этом ответчиком не представлено доказательств вручения дополнений к апелляционной жалобе третьим лицам. Дополнение к апелляционной жалобе возвращено представителям ответчика в судебном заседании.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на проектные, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы №Д 44-17-53/3395, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную настоящим договором работу: «Техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей четырех МНЛЗ для ОАО «ОЭМК» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав работы, подлежащей выполнению подрядчиком: подбор и анализ исходных данных для разработки стенда; разработка и согласование технического задания на создание стенда; разработка рабочей документации стенда (Раздел 1. Технологическая часть); разработка рабочей документации стенда (раздел 2. Автоматизация); разработка эксплуатационной документации; экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта системы отопления стендов разогрева промковшей; пуско-наладочные работы (п. 1.2 договора).

Стоимость выполняемых генподрядчиком работ определяется сметой (Приложение №1) и составляет 4 885 184 руб. 78 коп.

Подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания договора обеими сторонами и заканчивает работы, согласно утвержденной программе-графику работ (п. 5.1 договора).

Истцом в материалы дела представлена согласованная сторонами программа-график, в соответствии с которой выполнение работ по теме: «Техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей четырех МНЛЗ для ОАО «ОЭМК» - сроки выполнения работ были разбиты на этапы и окончание работ должно быть осуществлено в декабре 2008 года.

Между заказчиком и подрядчиком подписаны: акт №Ар 131/Д 44-17-53/3395 от 31.03.2008 на сумму 177 000 руб. (экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта системы отопления стендов подогрева промковшей), акт №Ар 130/Д 44-17-53/3395 от 31.03.2008 на сумму 2 056 561 руб. 50 коп. (рабочий проект газоснабжения; рабочий проект воздухоснабжения; рабочий проект футерованной крышки промковша; рабочий проект дымоудаления стендов; рабочий проект системы автоматизации стенда); акт №Ар 335/Д 44-17-53/3395 от 14.07.2009 на сумму 224 965 руб. 75 коп. (пуско-наладочные работы, разработка режимных карт); акт №АР 334/44-17-53/3395 от 14.07.2009 на сумму 59 000 руб. (разработка системы отопления разогрева промковшей и автоматики газовой безопастности). Всего на сумму 2 517 527 руб. 25 коп.

Истец произвел оплату общей суммы 2 517 527 руб. 25 коп., платежными поручениями: №06310 от 01.11.2007 на сумму 616 968,45 руб., №02303 от 06.05.2008 на сумму 520 000 руб., №02322 от 07.05.2008 на сумму 200 000 руб., №02685 от 28.05.2008 на сумму 200 000 руб., №2103 от 21.05.2008 на сумму  200 000 руб., №2186 от 23.05.2008 на сумму 200 000 руб., №2524 от 09.06.2008 на сумму 296 593,05 руб., №6493 от 15.09.2009 на сумму 283 965,75 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что проведенные на объекте конечного заказчика испытания показали, что основного параметра – температуры разогрева футеровки промковша 1200 °С (Раздел 4.2 утвержденного сторонами и согласованного с ОАО «ОЭМК» Технического задания ТЗ 44-54.Д3.1), не удалось достичь.

По мнению истца, ответчик не выполнил своих обязательств (п. 8.1.2 договора, которому подрядчик обязуется обеспечить выполнение объемов работ в полном соответствии согласованными техническими показателями оборудования; качество выполнения всех работ в соответствии с согласованными техническими показателями оборудования, а также действующими нормами и техническими условиями), и предоставил к производству проект, который не соответствует техническому заданию.

Позднее, ответчик выполнил доработку (модернизацию) проекта, по которому ОАО «МК ОРMETO-ЮУМЗ» закупит материалы, комплектующие изделия, изготовит и поставит заказчику дополнительное оборудование, стоимость которого не могла быть предусмотрена в договоре между ООО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и ОАО «ОЭМК».

Как следует из подписанных сторонами протоколов технического совещания результат работ, согласно договору не был достигнут:

- 29.10.2008 между истцом, ответчиком и конечным заказчиком составляется протокол №10 технического совещания по поставке оборудования