Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А71-14226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4555/2014-ГК

г. Пермь

20 мая 2014 года                                                                      Дело № А71-14226/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Айкай": Ожегов А.В. – по доверенности от 30.04.2014;  

от ответчика, Увинского районного потребительского общества: Чувашова Е.И. – по доверенности от 25.02.2014, ордер № 053187 от 15.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

Увинского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2014 года по делу № А71-14226/2013,

принятое судьёй Мелентьевой А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айкай"                                   (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932) к Увинскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1021800916180, ИНН 1821000115)

о взыскании задолженности по договорам поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Айкай" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Увинскому районному потребительскому обществу (далее - УРПО, ответчик) о взыскании 851 440 руб. 03 коп. задолженности по выплате премии по договору поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад № 1154П-11/01/11-ПК от 01.01.2011 за 2011 год, 140 682 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 01.01.2014; а также 847 976 руб. 94 коп. задолженности по выплате премии по договору поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад № 1163П-12/02/12-ПК от 01.01.2012 за 2012 год, 70 152 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад № 1154П-11/01/11-ПК от 01.01.2011, до 22 243 руб. 87 коп. за период с 18.10.2013 по 11.02.2014; и до 7 967 руб. 45 коп., начисленных за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад № 1163П-12/02/12-ПК от 01.01.2012, за период с 01.01.2014 по 11.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 85-87, 96-97).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 99-105). С ответчика в пользу истца взыскано 1 699 416 руб. 97 коп. долга, 28 845 руб. 47 коп. процентов, 30 272 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 1 806 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, указав на несоблюдение истцом обязательного претензионного, досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 11.7 договоров. Указал, что претензия от истца получена им одновременно с исковым заявлением. Несоблюдение истцом претензионного порядка является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Также, указывает, что истец не представил доказательств согласования цены на продукцию, исходя из которой он исходил при расчете вознаграждения. Цена, по которой продукция отпускалась УРПО покупателю - ООО "Айкай", уже включала в себя скидку с учетом значительного объема поставки, а условие договоров поставки о выплате поставщиком 10% вознаграждения покупателю от объема поставок заведомо ведет к убыточности деятельности поставщика - УРПО, которое в результате занижения цены, по которой отпускалась продукция покупателю, понесло убытки и не покрыло своих расходов по приобретению продукции от изготовителя.

Также ответчик считает, что он в порядке п. 11.3 договоров был вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в том числе в части его отдельных условий, в данном случае выплаты вознаграждения покупателю.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров он в соответствии с условиями их п. 11.3 от ответчика не получал, данный довод ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был.

Доводы о несогласовании цены на продукцию и размера премии являются несостоятельными, расчет премии по договорам ответчиком документально оспорен не был.

Считает, что в связи с прекращением действия договоров в силу п. 11.1 31.12.2011 и 31.12.2012 - соответственно, у истца отсутствовала обязанность исполнять их условия в части направления претензии истцу в порядке п. 11.5 договоров. Кроме того, ответчик в отзыве на иск сам подтвердил исполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка также не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Истец также отметил, что до обращения в суд направил ответчику требование об уплате премии, которое было получено ответчиком и полностью им проигнорировано вплоть до вынесения решения по делу, ответить на претензию ответчик имел возможность, как и перечислить истцу суммы премий в течение всего периода пока длилось судебное разбирательство, однако своим правом не воспользовался.

К отзыву истцом приложено возражение УРПО исх. № 1809 от 25.10.2013 на уведомление о расчете премии к Приложению № 11 к договору поставки товара № 1154П-11 от 01.01.2011, о приобщении которого заявлено представителем в судебном заседании.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: финансовых результатов УРПО по спорным договорам за 2011 и 2012 года - соответственно, ответа на претензию истца от 01.11.2013, полученную 31.12.2013, доказательства получения данной претензии и уведомления  УРПО от 14.03.2014 об отказе от исполнения спорных договоров поставки в части выплаты 10% вознаграждения.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца, заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между ними были заключены и действовали, соответственно, в течение 2011 года – договор поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад № 1154П-11/01/11-ПК от 01.01.2011 (далее – договор-1), в течение 2012 года – договор поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад № 1163П-12/02/12-ПК от 01.01.2012 (далее – договор-2), с соответствующими Приложениями к ним, представленными в дело (л.д. 12-34).

Срок действия договора-1 в редакции Протокола разногласий к нему от 01.01.2011 (л.д. 23), в соответствии с п. 11.1, с даты его подписания сторонами и до 31.12.2011; договора-2 – с даты подписания сторонами и до 31.12.2012. При этом, в данном пункте договоров указано, что в отношении обязательств сторон, возникших в рамках договора и не исполненных к моменту прекращения срока его действия – действует до полного их исполнения сторонами.

По условиям указанных договоров поставщик (УРПО) обязался поставлять покупателю (ООО "Айкай") соответствующие товары, а покупатель – принимать и оплачивать их (раздел 1 договоров).

 В соответствии с п. 7.1 договоров стороны договорились о включении в его цену вознаграждения, оплачиваемого покупателю, в связи с приобретением им у поставщика, определенного в заявке (заявках) покупателя количества определенных продовольственных и иных товаров, в течение всего срока действия договора. Размер указанного вознаграждения, период, порядок предоставления и иные условия указаны в Приложении № 12 к договору-1 и № 11 договора-2 соответственно, положения которого обязательны для исполнения сторонами договора.

В соответствии с п. 3.1.1 указанных Приложений сторона-1 (поставщик) обязалась ежемесячно предоставлять стороне-2 (покупатель) премию в размере 10% от цены приобретенных по договору продовольственных товаров, в том числе, алкогольной продукции, за вычетом сумм возвратов, включая НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-2, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ и согласованному сторонами.

Если торговая марка товара не указана в Приложении либо товар не конкретизирован (определен) в нем иным идентифицирующим его способом, то премия в размере 10% предоставляется от стоимости всех продовольственных товаров, включая НДС, приобретенных по договору.

Истец, утверждая, что ответчик в период действия договоров (2011-2012) соответствующую премию ему, несмотря на получение им от него уведомлений о расчете премии за 2011 год в сумме 851 440 руб. 03 коп. 2012 год – 847 976 руб. 95 коп. (л.д. 37-40), не уплатил, обратился в суд с настоящим иском, начислив на суммы премий проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С учетом уменьшения размера иска просил взыскать с ответчика в свою пользу 851 440 руб. 03 коп. задолженности по выплате премии по договору-1 за 2011 год, начисленных за период с 18.10.2013 по 11.02.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 243 руб. 87 коп.; 847 976 руб. 94 коп. задолженности по выплате премии по договору-2 за 2012 год, 7 967 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 11.02.2014.

Ответчик, сославшись в отзыве на иск (л.д. 50-51) на неисполнение истцом условий п.п. 3.1.3 Приложения № 12 к договору-1, Приложения № 11 к договору-2, не направлении ему истцом ежемесячно уведомлений о расчете премии, чем истец, по его мнению, лишил себя возможности получения соответствующей премии от ответчика, посчитал заявленные истцом требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, подтвержденными им документально, скорректировав расчет процентов истца, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате премии истцу по договору-1, признав их подлежащими начислению с учетом ст. 314 ГК РФ за период с 25.10.2013 по 11.02.2014 в сумме 20 878 руб. 02 коп., частично удовлетворил требования истца.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, несогласование цены на продукцию и размера премий, а также на то, что он воспользовался своим правом, предусмотренным п. 11.3 договоров, и отказался от их исполнения в части выплаты истцу соответствующих премий. Кроме того, при их выплате за предыдущие годы истцу, ссылается на убыточность своей деятельности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров с учетом предусмотренных частями 4 и 5 статьи 8 настоящего Федерального закона положений.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Вопреки доводам жалобы условиями договоров-1,-2, Приложений к ним, стороны согласовали как определение цены товара,