Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А60-51458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4265/2014-АКу

г. Пермь

20 мая 2014 года                                                                Дело №А60-51458/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года

по делу №А60-51458/2013,

принятое судьей Ремезовой Н. И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Тандер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 06.12.2013 №14/320 о назначении административного наказании, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что административным органом допущена неверная квалификация правонарушения по чт. 6.3 КоАП РФ, подлежащего квалификации по ст. 6.4 КоАП РФ, что является грубым нарушением и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, ссылается, что судом необоснованно применен нормативно-правовой акт, не подлежащий применению – Приказ Министерства торговли СССР от 20.12.1978 №295; вменение указанного приказа в вину ЗАО «Тандер» незаконно.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на доказанность состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившее в апелляционный суд ходатайство ЗАО «Тандер» о приобщении дополнительных материалов: копий Приказа Минпромторга России №1862 от 22.11.2013 «О признании недействующим на территории Российской Федерации приказа Министерства торговли СССР от 20 декабря 1978 г. №295..», ответа Минпромторга России от 03.03.2014 №ПГ-08-671, судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании истечения срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 14.03.2013 заинтересованным лицом по распоряжению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 01-01-01-03-09/20936 от 25.09.2013, проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 44.

В ходе проверки обнаружено, что общество продолжает допускать нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

1. Загрузка товаров в магазин «Магнит» по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 44 оборудована со стороны двора жилого дома, где расположены окна и подъезд жильцов, что является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

2. Загрузка продуктов в магазин «Магнит» по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 44 не предусмотрена с торца жилого дома, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений, а выполнена со стороны двора жилого дома, где расположены окна и подъезд жильцов, что является нарушением п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.10.2013, заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований № 01-09-14/3364 от 28.10.2013.

20.11.2013 должностным лицом административного органа по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 06.12.2013 было вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон N52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в частности, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с вышеприведенными нормами законодательства разработаны СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», действие которых распространяется, в числе прочих субъектов, на действующие организации торговли (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с п. 2.2. СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Необходимость соблюдения указанных пунктов СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.1.2.2645-10 обусловлена, прежде всего, тем, что организация загрузки продуктов питания со стороны двора жилого дома в непосредственной близости от окон квартир и подъезда дома существенно ухудшают условия проживания граждан в жилом доме. Кроме того, деятельность предприятий торговли при несоблюдении вышеуказанной нормы создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Административным органом в ходе проведения внеплановой проверки по вопросу исполнения предписания об устранении выявленных нарушений  установлено, что обществом в нарушение требований п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01, п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10  производится загрузка продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и подъезд жильцов.

Факт нарушения обществом указанных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 28.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2013 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП  РФ.

Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы ЗАО «Тандер» о том, что административным органом не установлено событие административного правонарушения.

Так, из представленных в материалы дела акта проверки и приложенных к нему фотоснимков суд установил, что конструкция у служебного входа магазина «Магнит», где осуществляется разгрузка, не отвечает понятию дебаркадера, поскольку под дебаркадером понимается специальное закрытое помещение, в котором должна осуществляться приемка товаров со специального автотранспорта, предназначенное для больших промтоварных и продовольственных магазинов.

Тогда как, металлическое закрытое временное помещение, отображенное на снимках, не соответствует требованиям санитарного законодательства.

При этом, положения Приказа Министерства торговли СССР от 20.12.1978 №295 применены судом в качестве документа, определявшего понятие дебаркадер, а не вменены судом в вину обществу, как указывает апеллятор.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о наличии вины заявителя исследовался административным органом при