Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А60-46714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4821/2014-ГК

г. Пермь

20 мая 2014 года                                                                   Дело № ­­А60-46714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2014 года

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по делу № А60-46714/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инертные строительные материалы" (ОГРН 1091326000787, ИНН 1326210566)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (ОГРН 1106627000820, ИНН 6627022149)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инертные строительные материалы" (далее – истец, общество "Инертные строительные материалы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (далее – ответчик, общество "Интерстройсервис") денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа в размере 1 556 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 (резолютивная часть принята 24.02.2014) исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Интерстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию  ответчика с размером взысканной суммы невозвращенной предоплаты, уплаченной истцом в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 07.10.2013 № 54/13. Апеллянт указывает, что суммы предоплаты частично была им возвращена, о чем свидетельствует приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 19.11.2014 № 30652 на сумму 20 000 руб. 00 коп., следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции размер суммы невозвращенной истцу предоплаты составлял 1 536 000 руб. 00 коп.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе в качестве доказательства, подтверждающего частичный возврат истцу суммы внесенной за товар предоплаты, подлинника платежного поручения от 19.11.2013 № 30652 расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, поскольку ответчиком не указаны и судом не усматриваются уважительные причины непредставления данного документа в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2013 между обществом "Инертные строительные материалы" и обществом "Интерстройсервис" был заключен договор поставки товара № 54/13 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель (истец) - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора поставки).

В пункте 1.2. договора поставки стороны указали, что предмет договора считается согласованным после поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика до начала передачи товара.

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация от 09.10.2013 № 1, согласно которой стороны согласовали поставку товара – щебень фр. 5-20, в количестве 2000 тонн, по цене 300 руб. за тонну, общей стоимостью 600 000 руб. 00 коп., всего к оплате, с учетом железнодорожного тарифа на 1 тонну, 2 156 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 328 881 руб. 35 коп.).

Порядок оплаты товара определен сторонами в п.2 указанной спецификации следующим образом: путем внесения предварительной оплаты, равной стоимости железнодорожного тарифа, с момента подписания настоящей спецификации; остальная сумма, равная стоимости щебня, вносится после предоставления железнодорожной накладной на перевозку груза в течение 1-2 дней.

Срок поставки товара определен сторонами: октябрь 2013 года (п.3 спецификации).

Факт внесения истцом предварительной оплаты за товар в сумме 1 556 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 08.10.2013 № 153.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в срок, указанный в спецификации от 09.10.2013 № 1, в адрес общества "Интерстройсервис" была направлена письменная претензия, содержащая уведомление о расторжении с 15.11.2013 договора поставки от 07.10.2013 № 54/13 и требование о возвращении в срок до 15.11.2013 уплаченного в рамках данного договора авансового платежа в сумме 1 556 000 руб. 00 коп. Ответчиком данная претензия была оставлена без ответа.

Ввиду неисполнения ответчиком требования претензии в добровольном порядке, общество "Инертные строительные материалы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу положений ст.ст.307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с размером заявленной к взысканию суммы невозвращенной предоплаты, указывая на то, что до разрешения спора по существу им частично была возвращена сумма уплаченной истцом предварительной платы, о чем обществу "Инертные строительные материалы" достоверно было известно.

Данный довод подлежит отклонению, так как не является основанием для изменения судебного акта, принятого с учетом тех доказательств, какие были представлены сторонами спора суду первой инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, не выполнил предусмотренную п.1 ст.131 АПК РФ процессуальную обязанность по представлению отзыва. В дальнейшем, ответчик также не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования общества "Инертные строительные материалы" в размере 1 556 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил прежде всего из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно, из договора поставки от 07.10.2013 № 54/13, спецификации от 09.10.2013 № 1 к договору поставки от 07.10.2013 № 54/13; направленной истцом в адрес общества "Интерстройсервис" письменной претензии, платежного поручения от 08.10.2013 № 153, подтверждающего внесение предварительной оплаты за товар.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом вынесено решение по тем документам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.

Ответчик в опровержении доводов истца никаких документов не представил. При этом, истец не должен доказывать отсутствие у ответчика  задолженности, образовавшейся в связи с невозвращением последним предварительной оплаты за товар, либо иной размер указанной задолженности.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Факт частичного возврата ответчиком суммы внесенной истцом предварительной оплаты за товар в рамках договора поставки от 07.10.2013 № 54/13, может быть учтен в ходе исполнения судебного акта при представлении соответствующих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу № А60-46714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов