Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А60-24688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4650/201414-ГК

г. Пермь

20 мая 2014 года                                                                  Дело № А60-24688/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от ООО «Екатеринбургский асфальтный завод»: Худякова Л.С., паспорт, доверенность от 11.11.2013;

от ЖСК «Западный-1»: Гришин А.С., паспорт, доверенность от 05.05.2014; Адрова П.О., паспорт, доверенность от 28.04.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский асфальтный завод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года о включении требований ЖСК «Западный-1» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-24688/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройПром К» (ОГРН 1086670044449, ИНН 6670240633),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройПром К» (далее – ООО «СтройПром К», должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2013.

23 сентября 2013 года, в пределах срока установленного ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в арбитражный суд поступило требование Жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – ЖСК «Западный-1») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 192 627 681 руб. 37 коп. основного долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «БетонРесурс», Жилищный кооператив «Западный».

В порядке ст. 49 АПК РФ ЖСК «Западный-1» уточнил заявленные ранее требования, в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов должника  192 627 681 руб. 37 коп., в том числе: 179 828 329 руб. 37 коп. – неосновательного обогащения и 12 799 302 руб. – основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 (с учетом определения об исправлении описки в постановлении от 04.03.2014) требования ЖСК «Западный-1» в сумме 192 083 052 руб. 37 коп., в том числе: 179 283 750 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 12 799 302 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройПром К» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Екатеринбургский асфальтный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что несмотря на исключение заявителем из числа доказательств соглашения от 12.10.2012 о расторжении договора инвестирования № 1 от 13.12.2011, суд в обжалуемом определении указывает на расторжение сторонами указанного договора данным соглашением при том, что иных доказательств расторжения договора заявитель в материалы дела не представил. Из указанного следует, что на 23.09.2013 договор инвестирования № 1 от 13.12.2011, заключенный между должником и ЖСК «Западный-1» расторгнут не был, а следовательно, у должника имелось обязательство о передаче заявителю после завершения строительства жилые и нежилые помещения, в связи с чем требование не является денежным и не может быть включено в реестр требований кредиторов должника. Также апеллянт указывает на то, что сумма 179 283 750,37 руб. была уплачена во исполнение сделки с должником и не может являться для последнего неосновательным обогащением; срок исполнения обязательства по договору ни на момент введения наблюдения, ни на момент обращения с требованием не наступил.

От ЖСК «Западный-1», ЖК «Западный» и должника поступили письменные отзывы с дополнением на апелляционную жалобу, в которых просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Екатеринбургский асфальтный завод» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ЖСК «Западный-1» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов заявления, между ЖСК «Западный-1» (инвестор) и ООО «СтройПром К» (заказчик) заключен договор инвестирования № 1 от 13.12.2011, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на земельном участке, состоящем из 62 земельных участков из земель населенных пунктов, общей площадью 109 210 кв.м., сформированных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0634, расположенном в квартале улиц Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, принадлежащем на праве аренды ЖК «Западный» (постановление главы города Екатеринбурга от 21.02.2011 № 518).

Ориентировочный объем инвестиций в текущих ценах – 302 5000 000 руб.

По условиям договора инвестирования инвестор обязался за счет собственных (привлеченных) средств произвести финансирование строительства объекта (п. 2.3 договора), а заказчик в предусмотренный настоящим договором срок осуществить на земельных участках проектирование, согласование в установленном законом порядке, строительство объекта инвестирования и передать часть находящихся на нем жилых и/или нежилых помещений инвестору в соответствии с условиями договора. Срок ввода в эксплуатацию объекта строительства определен – до 30.09.2013.

Во исполнение условий названного договора ЖСК «Западный-1» произвел оплату в общую сумму 179 828 379,37 руб.

Кроме того, между ЖСК «Западный-1» (цессионарий) и ЗАО «БетонРесурс» (цедент) были заключены договоры об уступке права требования, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию право требования о взыскании с ООО «СтройПром К» задолженности на общую сумму 12 799 302 руб., в том числе:

- по договору об уступке права требования от 30.01.2012 – в сумме 1 199 134 руб. по договору поставки № 354/01-12 от 24.01.2012;

- по договору об уступке права требования от 05.03.2012 – в сумме 972 526 руб. по договору поставки № 354/01-12 от 24.01.2012;

- по договору об уступке права требования от 09.04.2012 – в сумме 2 870 129 руб. по договору поставки № 354/01-12 от 24.01.2012;

- по договору об уступке права требования от 19.04.2012 – в сумме 2 029 452 руб. по договору поставки № 354 01-12 от 24.01.2012;

- по договору об уступке права требования от 10.05.2012 – в сумме 2 870 129 руб. по договору поставки № 354/01-12 от 24.01.2012;

- по договору об уступке права требования от 18.06.2012 – в сумме 2 857 932 руб. по договору поставки № 354/01-12 от 24.01.2012.

Поскольку земельные участки, на которых планировалась реализация инвестиционного проекта, были переданы должником ЖК «Западный» по акту приема-передачи, предварительная оплата в сумме 179 828 329,37 руб. возвращена не была, как не были исполнены обществом «СтройПром К» и обязательства по уплате кредиторской задолженности в общей сумме 12 799 302 руб., введение в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для обращения ЖСК «Западный-1» с настоящим требованием. 

Включая в реестр требований кредиторов заявленные суммы, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем неисполненных должником обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности (пункт 3 статьи 1 указанного Федерального закона).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

То есть, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Требования заявителя по существу ничем не отличаются от требований иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения, учитывая, что предметом договора является инвестирование заявителем строительства.

Из изложенного следует, что отсутствие доказательств волеизъявления стороны на расторжении договора в одностороннем порядке, а также наличие у заявителя к должнику требования имущественного характера не может быть положено в основу отказа во включении требований заявителя, ЖСК «Западный-1» в реестр требований кредиторов общества «СтройПром К» как денежного требования в размере исполненного по договору инвестирования.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение ЖСК «Западный-1» договорных обязательств по внесению денежных средств размере 179 283 750,37 руб., принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанной сумме.

Утверждение апеллянта о том, что в связи с отсутствием доказательств расторжения договора инвестирования, требование заявителя является неденежным, а следовательно, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, не основано на нормах действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются. Оценка судом первой инстанции требования в сумме 179 283 750,37 руб. в качестве неосновательного обогащения очередность удовлетворения требования не меняет, а, следовательно не привело к принятию неправильного судебного акта.

В отношении требований в сумме 12 799 302 руб. основного долга суд полностью согласен с выводами первой инстанции.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Факт уступки права требования подтвержден представленными в материалы дела документами.

Возражения ООО «Екатеринбургский асфальтовый завод» в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года по делу № А60-24688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов