Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А60-48135/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4461/2014-ГК

г. Пермь

20 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-48135/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ООО "ТЕХНОСИБ": Албычев  А.А. на основании доверенности  № АА 22731175 от 27.01.2014, паспорта,

от ответчика  ЗАО "ВИП": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2014 года

по делу № А60-48135/2013

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" (ОГРН 1116659010005, ИНН 6659223708)

к закрытому акционерному обществу "ВИП" (ОГРН 1026602176534, ИНН 6652014021)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ВИП" (ОГРН 1026602176534, ИНН 6652014021)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" (ОГРН 1116659010005, ИНН 6659223708)

о признании недействительным договора поставки и применить последствия недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" (далее – ООО "ТЕХНОСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВИП" (далее – ЗАО  "ВИП", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 671 335 руб., процентов за просрочку оплаты товара в размере 1 496 655 руб. 18 коп.

10.02.2013  от ЗАО "ВИП" поступило встречное исковое заявление к ООО "ТЕХНОСИБ" о признании недействительным договора поставки № 54-132 от 02.09.2011  и применении последствия недействительности сделки. В порядке ст. 132 АПК РФ судом встречный иск принят к рассмотрению.

От ООО "ТЕХНОСИБ" поступили ходатайства:  об истребовании у СО ММО МВД РФ «Сысертский» доверенности № 200-м и акта сверки; о проведении экспертизы подписей генерального директора ЗАО «ВИП» Патрихаева В.И. в договоре поставки от 02.09.2011 № 54-132, доверенности от 01.09.2011 № 200-М и акте сверки взаимных расчетов. Для проведения экспертизы заявлено об истребовании в Уральском банке Сбербанка РФ банковской карточки, и истребовании у ответчика документов, содержащих подписи Патрихаева В.И.

Судом рассмотрены ходатайства истца, в их удовлетворении отказано, учитывая, что истец по первоначальному иску не обосновал необходимость проведения экспертизы подписи в договоре, экспертиза подписи в доверенности № 200-М от 01.09.2011 и акте сверки проводилась в рамках рассмотрения дела № А60-45632/2012. Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, суд указал на не обоснованность в необходимости истребования данных документов.

От ЗАО "ВИП" поступило заявление о фальсификации доказательств: договора поставки № 54-132 от 02.09.2011, товарной накладной № 148 от 05.09.2011, товарной накладной № 175 от 21.09.2011.

Судом рассмотрено данное заявление с учетом порядка ст. 161 АПК РФ, учитывая, что истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств, при этом ЗАО «ВИП» для проверки обоснованности заявления о фальсификации заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи от имени директора ООО «ТЕХНОСИБ» и директора ЗАО «ВИП» в договоре поставки № 54-132 от 02.09.2011, допросе в качестве свидетеля Унисихина А.В., суд рассмотрев данное ходатайство в его удовлетворении отказал, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих проверить заявление ЗАО «ВИП» о фальсификации доказательств без проведения экспертизы и допроса свидетеля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года (резолютивная часть от 11.02.2014, судья Н.Н. Присухина) исковые требования ООО "ТЕХНОСИБ" к ЗАО "ВИП"  удовлетворены частично.

С ЗАО "ВИП" в пользу ООО "ТЕХНОСИБ" взыскана сумма долга в размере 98 535 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 819  руб. 53  коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "ВИП" к ООО  "ТЕХНОСИБ" о признании недействительным договора поставки № 54-132 от 02.09.2011 отказано.

По первоначальному иску с ЗАЗ "ВИП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 755 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ООО "ТЕХНОСИБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83 084  руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с позицией суда о преюдициальности судебных актов по делу № А60-45632/2012, поскольку в данных актах отсутствуют выводы о ненадлежащих доказательствах приемки товара по накладным № 148 от 05.09.2011 и от 21.09.2011 № 175. Положения ст. 69 АПК РФ не применимы, поскольку в решении по делу № А60-45632/2012 не говориться о приеме товара по товарный накладным № 148 от 05.09.2011 и № 175 от 21.09.2011 (судом лишь указано на отсутствие надлежащих доказательств приемки товара должностными лицами ответчика). Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, даже если учитывать то, что ранее было установлено, что доверенность и акт сверки подписаны не Патрихаевым В.И., то правовая оценка этого обстоятельства по настоящему делу должна быть дана с учетом иных  имеющихся в материалах настоящего дела доказательств. Также заявитель обращает внимание на то, что поставка товара осуществлена по 15 накладным (при этом ответчик признает принятие товара по 13), из них товар принимался работником ответчика Халиловой Е.В., при этом ответчиком производилась оплата (т.е. принятие товара признавалось ответчиком), таким образом, вне зависимости от того,  подписана доверенность уполномоченным лицом или нет, полномочия у Халиловой Е.В. на принятие товара имелись (ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 183, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57). Учитывая, что в назначении платежа платежных поручений ответчиком не указаны конкретные накладные, за которые произведена оплата, истец в соответствии  с п.п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ производил зачисление платежей в счет исполнения более раннего обязательства, что соответствует судебной практике, соответственно по расчету истца не оплаченными остались накладные от 20.12.2011 № 230, от 23.12.2011 № 233, от 28.12.2011 № 236, от 14.12.2011 № 226 (частично). При этом, по данным накладным, ответчик не оспаривает факт поставки ему товара. По мнению истца, в случае, если ответчиком не получен товар по накладным  № 148 от 05.09.2011 и от 21.09.2011 № 175, то у ответчика образовалась переплата за полученный товар в сумме 1 385 640 руб. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в материалы настоящего дела представлены два новых доказательства: заключение специалиста от 03. - 07.02.2014 и заключение специалиста от 03. - 06.12.2013, которые не приняты судом во внимание. Также заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайств (об истребовании оригиналов документов, о проведении экспертизы). При этом, заявляя ходатайство о проведении экспертизы в отношении доверенности, акта сверки и договора, истцом сформулирован новый вопрос, который ранее перед экспертами не ставился.

Истец полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушены (не правильно применены) нормы материального и процессуального права.

         В судебном заседании представитель истца поддержал  в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

         В судебном заседании представителем истца также поддержано письменное ходатайство о назначении экспертизы в отношении подписей генерального директора ЗАО «ВИП» Патрихаева В.И. в договоре поставки от 02.09.2011 № 54-132, доверенности от 01.09.2011 № 200-М, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2012, при этом, в ходатайстве истцом указано на то, что для получения информации о стоимости и сроках проведения экспертизы, а также об экспертах, которым она может быть поручена – направить соответствующий запрос в ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»; и истребовании документов для экспертного исследования, а именно: банковскую карточку с образцами подписей генерального директора ЗАО «ВИП» Патрихаева В.И. (из Уральского банка Сбербанка РФ), акта от 31.03.2012 № 22, товарных накладных от 24.02.2012 № 120222001, от 29.03.2012 № 1203229002 (у ответчика), оригиналы договора поставки от 02.09.2011 № 54-132, доверенности № 200-м, акта сверки между истцом и ответчиком (в СО ММО МВД РФ «Сысертский»).

         Ходатайства апелляционным судом рассмотрены в их удовлетворении отказано.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Кроме того, учитывая, что назначение и проведение почерковедческой экспертизы представляет собой процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат и учитывая, что экспертиза подписи в данных документах уже назначалась судом в рамках иного дела, выводы которого являются преюдициальными, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрел наличия оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание также на следующее.

Истец не представил документов, свидетельствующих о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, а также сведений об экспертах, которым она может быть поручена, денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы не перечислил. Указанные действия ответчика свидетельствуют о нарушении им, в том числе, ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ, о злоупотреблении процессуальными правами, что, в том числе, может является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, основания для истребования подлинных документов, а также образцов подписей, отсутствуют, поэтому в ходатайстве об истребовании документов также отказано.

       Ответчиком  представлен письменный отзыв, находя решение суда законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда  - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом по первоначальному иску указано на то, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 54-132 от 02.09.2011, в соответствии, с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю никельсодержащую проволоку (нагревательный элемент б/у), феррохром, никельсодержащую спираль б/у (далее по тексту товар), в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его. Вместе с поставляемым товаром поставщик предоставляет покупателю необходимую документацию: счет-фактура, товарная накладная, транспортная накладная (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора количество поставляемого товара, его цена определяются дополнительным соглашением сторон для каждой поставляемой продукции. В качестве дополнительного соглашения могут выступать соответствующие накладные, счета-фактуры и иные документы, из которых определенно следует количество и цена поставляемого товара, а также имеется ссылка на настоящий Договор.

Согласно п. 2.6 Договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 30-ти календарных дней с даты ее поставки.

По мнению истца, согласно представленным товарным накладным поставщик передал ответчику, и ответчик принял товар на общую сумму 41 493 580 руб. по товарным накладным:  № 148 от 05.09.2011 на сумму 5286400 руб.,  №150 от 06.09.2011 на сумму 478685,88 руб.,  № 158 от 09.09.2011 на сумму 508974,12 руб.,  № 163 от 13.09.2011 на сумму 5286400 руб.,  № 175 от 21.09.2011 на сумму 5286400 руб.,  № 199 от 11.11.2011 на сумму 3020800 руб.,  № 206 от 16.11.2011 на сумму 216000 руб.,  № 213 от 21.11.2011 на сумму