Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А71-335/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4164/2014-АК

г. Пермь

20 мая 2014 года                                                                   Дело № А71-335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Хлебозавод №5" – Щетникова Ю.В., паспорт, доверенность от 28.01.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике – Пономаренко И.О., удостоверение, доверенность от 09.01.2014; Телицина Н.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Хлебозавод №5"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2014 года

по делу № А71-335/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению ООО "Хлебозавод №5" (ОГРН 1041804305509, ИНН 1835061848)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252), Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской республике

о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО "Хлебозавод №5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган) от 19.10.2012 №15-46/039 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество в апелляционной жалобе настаивает, доначисление налога на прибыль организаций и НДС необоснованно, так как ООО «Мега Плюс» и ООО «Галатея» осуществляли реальную хозяйственную деятельность по поставке масла сливочного обществу, денежные средства перечислялись обществом на счета спорных контрагентов, обороты отражены у спорных контрагентов, поставленное спорными контрагентами сырье использовано обществом.

По мнению общества, несмотря на то, что налоговым органом установлена взаимозависимость общества и ООО «Мега Плюс», а ООО «Галатея» учреждено по паспорту лица, находящегося в местах лишения свободы, выводы о мнимости сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам. Налоговый орган установив, что наценка у спорных контрагентов на сливочное масло составила от 60 до 120 % от цен производителя, должен был определить цены по ст. 40 НК РФ. Поскольку реальность сделок по приобретению масла у ООО «Мега Плюс» и ООО «Галатея» подтверждена документально, контрагентам перечислены денежные средства, в том числе и НДС, контрагенты включили полученные суммы НДС в налогооблагаемую базу, отсутствуют основания для неприятия к зачету уплаченного обществом НДС. Во всяком случае НДС должен быть рассчитан исходя из цены, определенной в соответствии со ст. 40 НК РФ. Судом допущены процессуальные нарушения, решение вынесено только в отношении решения налогового органа от 19.10.2012 №15-46/039, в то время как оспаривалось и решение от 19.10.2012 №15-44/013. Кроме того, настоявшее дело рассматривалось более одного года.

Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 05.09.2012 № 15-45/033.

19.10.2012 налоговым органом вынесено решение № 15-46/039.

Указанным решением обществу доначислены: НДС в сумме 2 941 401 руб., пени в сумме 621 071,14 руб.; налога на прибыль в сумме 2 263 089 руб., пени в сумме 468 923,90 руб., 10,80 руб. пени по НДФЛ, штрафы по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 918 171 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.12.2012 № 06-06/15968@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 19.10.2012 № 15-46/039, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций по приобретению масла сливочного у ООО «Мега Плюс», ООО «Галатея».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот между ООО «Мега Плюс», ООО «Галатея» и обществом не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде в 2009 и 2010 годах общество отразило в бухгалтерском учете приобретение масла сливочного у ООО «Мега Плюс» и ООО «Галатея», по договорам поставки от 01.08.2006 и от 29.03.2010. Так, ООО «Мега Плюс» по первичным документам поставило обществу масла 43 582 кг, ООО «Галатея» поставило масла в количестве 60 780 кг.

Общество уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по хозяйственным отношениям с ООО «Мега Плюс» 19 971 224,63 руб. и 9 354 545,46 руб. за 2010 год с ООО «Галатея». Суммы НДС, уплаченного спорным контрагентам, общество отнесло к вычетам, в том числе 2 005 957,76 руб. по контрагенту ООО «Мега Плюс», 935 454,54 руб. по контрагенту ООО «Галатея»; 20 059 577,19 руб.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющих усомниться в добросовестности общества по отражению в бухгалтерском и налоговом учете приобретение ТМЦ от ООО «Мега Плюс» и ООО «Галатея».

Так в ходе проверки установлено, что ООО «Мега Плюс» и общество являются взаимозависимыми организациями, так как руководители указанных организаций состоят в браке, адреса организации совпадают. ООО «Мега Плюс» по адресу регистрации не располагалось. В ходе проверки ООО «Мега Плюс» сменила юридический адрес и встала на учет в МРИ ФНС России №40 по Республике Башкортостан, произведена смена руководителя, учредителя на Гусеву Р.Н., которая является массовым учредителем и руководителем. Основные и арендованные средства у ООО «Мега Плюс» отсутствуют. Основным видом деятельности ООО «Мега Плюс» является розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями; однако фактически - оптовая торговля молочными продуктами с обществом и ООО «Галатея». Бухгалтер ООО «Мега Плюс» Шадриной С.В. пояснила, что в её обязанности входило лишь подписание документов - счетов-фактур и товарных накладных. Где располагалась организация и где хранились первичные документы она не знает. Документы на подпись ей домой привозила Алтухова Г.В. Где хранился приобретаемый товар, чьим транспортом происходила доставка товара свидетель также не знает. В ходе проверки