Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А71-8668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-4357/2014-ГК

г. Пермь

20 мая 2014 года                                                                      Дело №А71-8668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО Научно-производственное объединение "АТУМ"): Арсланов Р.И. (доверенность от 16.05.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "ПБО Ижевск"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПБО Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2014 года

по делу № А71-8668/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО Научно-производственное объединение "АТУМ"                     (ОГРН 1111841003218, ИНН 1841017780)

к ООО "ПБО Ижевск" (ОГРН 1111832001269, ИНН 183088168)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

ООО Научно-производственное объединение "АТУМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ПБО Ижевск" (далее – ответчик) о взыскании 337 500 руб. долга, 13 230 руб. процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 с ООО «ПБО Ижевск» в пользу ООО Научно-производственное объединение «АТУМ» взыскано 337 500 руб. долга, 9 745 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами, в возмещение судебных издержек           19 800 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "ПБО Ижевск", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выполнение истцом работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено экспертным заключением, является подтверждением довода ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила. Такая обязанность наступает только при исправлении истцом недостатков в выполненных работах, вне зависимости от того, явные они или скрытые. Исправив недостатки, истец вправе требовать от ответчика полной оплаты работ в соответствии с договором.

Истец, ООО Научно-производственное объединение "АТУМ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец отмечает, что работы выполнены и подлежат оплате.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между ООО Научно-производственное объединение "АТУМ" (подрядчик) и ООО "ПБО Ижевск" (заказчик) заключен договор подряда №НП-07/13, в соответствии с условиями которого подрядчик своим иждивением обязуется выполнить все работы по демонтажу старых ступеней, заливке новых ступеней и изготовлению наливных полиуретановых полов общей площадью 534,7 кв.м. на первом и втором этажах на объекте «Дом купца Оглоблина», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Красноармейская,129 в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 675 000 (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен до 19 апреля 2013 года (п.3.2 договора).

В обоснование факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 23.04.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2013 на сумму 675 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке. Указанные документы были направлены ответчику письмом от 06.05.2013 (получено ответчиком 07.06.2013).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Заключенным сторонами договором подряда предусмотрено, что заказчик обязан осуществить предоплату в размере 50% от договорной цены, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 дней после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, подписать акт приемки выполненных работ и справку не позднее 3-х дней по окончании выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 337 500 руб. (с учетом частичной оплаты основного долга), на основании ст. 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ. Поскольку ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта на сумму 675 000 руб. в установленный договором срок в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Договором предусмотрен трехдневный срок для организации заказчиком приемки выполненных работ и подписания акта и пятидневный срок для их оплаты (п. 5.1, 7.2 договора).

Истец фактически уведомил ответчика об окончании работ. Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 23.04.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2013 на сумму 675 000 руб. направлены истцом в адрес ответчика письмом от 06.05.2013 и получены ответчиком 07.06.2013.

Письмом №34 от 10.06.2013 ответчик сообщил истцу об отсутствии намерения подписывать акты выполненных работ, поскольку работы обществом не приняты. Только в письме №45 от 16.07.2013 ответчик указал истцу на конкретные недостатки работ.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в предусмотренный договором срок, ответчик приемку выполненных работ не организовал и мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил, следовательно, суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 23.04.2013 на сумму  675 000 руб.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно,  следовательно, оплате не подлежат, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством предусмотрены ст. 723 ГК РФ, по смыслу которой наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 721, 723 ГК РФ ответчик не лишен права предъявлять подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Из анализа указанных норм следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст. 723 ГК РФ мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Более того, как следует из пояснений ответчика и представленного им в материалы дела заключения экспертизы №05-ЧЛ/13 от 14.10.2013, выявленные им при выполнении работ дефекты являются устранимыми, объект ответчиком при наличии недостатков (дефектов) выполненных работ пригоден для использования и используется им по прямому назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ на сумму 675 000 руб. Отказ ответчика от подписания