Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А50-482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4489/2014-ГК

г. Пермь

20 мая 2014 года                                                                  Дело № А50-482/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ЗАО «Проминвест», ответчика, ООО «Росгосстрах», третьих лиц Дреминой А.А., Кержакова Е.В., Дремина А.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу № А50-482/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО «Проминвест» (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014)

к ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Дремина Анна Александровна, Кержаков Евгений Валерьевич, Дремин Андрей Владимирович,

о взыскание страхового возмещения,

установил:

ЗАО «Проминвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) с иском о взыскании 14 759 руб. 36 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на проведение независимого экспертного исследования, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 344 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кержаков Евгений Валерьевич, Дремина Анна Александровна, Дремин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Проминвест» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату почтовой связи в сумме 271 руб. 67 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, исходя из объема выполненной работы и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, сложности спора, наличия аналогичной практики. Указывает, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, а также сложившейся в регионе рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями. Указывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Ответчик рассмотрению дела не препятствовал, судебное разбирательство не затягивал, спор по вине в ДТП отсутствовал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. В отзыве истец отметил, что судом первой инстанции уже было произведено уменьшение суммы фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя с суммы 15 000 руб. до 10 000 руб. Произведенные затраты подтверждены документально и ответчиком не представлено соответствующих доказательств, обосновывающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 16.03.2013 по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13, водитель Кержаков Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак А 027 АР/159, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz государственный регистрационный знак О 452 ЕА/159 под управлением Дреминой А.А. (собственник – Дремин А.В.).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Кержаковым Е.В. п.9.10 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, что подтверждено справкой о ДТП от 16.03.2013 (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2013, вынесенными инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (л.д. 12).

В результате ДТП автомобиль Daewoo Matiz государственный регистрационный знак О 452 ЕА/159 получил механические повреждения. Данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Дремину А.В., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № 0601668419.

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования Дремин А.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 11 829 руб. 33 коп. (л.д. 13).  

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения,             Дремин А.В. обратился к ООО «БСГ-групп» с целью оценки причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом от 24.12.2013, подготовленным ООО «БСГ-групп», установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 588 руб. 69 коп., без учета износа – 32 780 руб. 20 коп. (л.д.18-24).

27.12.2013 между Дреминым А.В. (Первоначальный кредитор) и ЗАО «Проминвест» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 141 (л.д. 8), по условиям которого Первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования ОСАГО, выявленного по результатам независимой технической экспертизы (отчет об определении стоимости восстановительного ремонта от 24.12.2013) в сумме 14 759 руб. 36 коп. (с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» части), а также понесенных в связи с этим расходов по независимой технической экспертизе ущерба в сумме 6 000 руб.

30.12.2013 ЗАО «Проминвест» уведомил ООО «Росгосстрах об уступке права требования по договору страхования (л.д. 9).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 14 759 руб. 36 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 271 руб. 67 коп. почтовых расходов (ст.309, 310, 929, 965 ГК РФ).

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции названное требование истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По мнению ответчика, взысканная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 141 от 30.12.2013 (л.д. 45), акт приема-сдачи оказанных услуг от 13.01.2014 (л.д. 46), квитанция к приходно-кассовому ордеру № 130 от 31.12.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 47).

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, уточненное исковое заявление составлены и подписаны представителем истца Копанцевым Д.Ю. Кроме того, Копанцев Д.Ю. на основании выданной ему доверенности от 10.02.2014 и 11.02.2014 представлял дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной исходя из характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, сложности спора, а также с учетом наличия аналогичных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Указание ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу № А50-482/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

       Н.П. Григорьева