Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А60-29667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4919/2014-ГК

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-29667/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О., 

при участии:

от истца, ООО «Хорошая Компания»: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гулевских Надежды Александровны: не явились;   

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Гулевских Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2013 года

по делу № А60-29667/2013

принятое судьей Л.Ф. Савиной  

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хорошая Компания»  (ОГРН 1106670001492, ИНН 6670280594)

к индивидуальному предпринимателю Гулевских Надежде Александровне (ОГРНИП 304662309900100, ИНН 666700122803)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорошая Компания» (далее – ООО «Хорошая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулевских Надежде Александровне (далее – ИП Гулевских Н.А.) о взыскании 39 892 руб. 58 коп., в том числе 17 727 руб. 67 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № ГБ-6753 от 19.04.2012, № ГБ-7096 от 24.04.2012, № ГБ-7461 от 25.04.2012 в рамках договора поставки товара б/н от 01.02.2012 и 22 164 руб. 91 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 5.3 договора за период с 02.05.2012 по 02.08.2013, также просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. и возмещение судебных расходов на представителя 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.08.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ИП Гулевских Н.А. в пользу ООО «Хорошая Компания» взыскано 39 892 руб. 58 коп., в том числе 17 727 руб. 67 коп. основного долга и 22 164 руб. 91 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, начисленной за период с 02.05.2012 по 02.08.2013.

С ИП Гулевских Н.А. в пользу ООО «Хорошая Компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ИП Гулевских Н.А., не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу во взыскании пени в размере 22 164 руб. 91 коп., а расходы на услуги представителя снизить с 20 000 руб. до 3 000 руб.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что определение о принятии искового заявления не получала, поскольку находилась на лечении, что подтверждается Выпиской из Протокола заседания комиссии ВКК при женской консультации ГБУЗ СО «ЦГБ № 1 г. Нижний Тагил» от 21.03.2013, о том, что Гулевских Н.А. в период с 05.06.2013 по 22.10.2013 регулярно находилась на сохранении; листком нетрудоспособности от 05.06.2013 об освобождении от работы на период с 05.06.2013 по 23.10.2013; Выпиской из медицинской карты стационарного больного, о том, что Гулевских Н.А. находилась на лечении в стационаре с 03.08.2013 по 08.08.2013 с диагнозом – срочные роды. О вынесенном решении узнала получив 13.03.2014 Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.   

Указывает, что несвоевременная передача денежных средств Гулевских Н.А. была вызвана тем, что ООО «Хорошая Компания» не направляла своего представителя за денежными средствами, а сама Гулевских Н.А. фактическое место нахождения истца не знала.  

Полагает, что пени с ответчика не подлежит взысканию ввиду того, что в данном случае истец сам не приезжал за оплатой.

Просит снизить неустойку с суммы 22 164 руб. 91 коп. до суммы 5 000 руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также полагает, что расходы на услуги представителя подлежат снижению с суммы 20 000 руб. до разумных пределов – 3 000 руб. 

Также ответчик просил приобщить приложенные к апелляционной жалобе документы: постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, выписку из медицинской карты стационарного больного № 2948, листок нетрудоспособности, выписку из Протокола заседания комиссии ВКК при женской консультации ГБУЗ СО «ЦГБ № 1 г. Нижний Тагил» от 21.03.2013.

В приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Доводы ответчика о том, что не было получено что определение о принятии искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

При этом, индивидуальный предприниматель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес.

Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.08.2013 направлена ответчику по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, д.49, кв. 92. 

Почтовое отправление в адрес суда возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 6, оборот).

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем в деле имеется соответствующий документ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

До начала судебного заседания от истца письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хорошая Компания» (Поставщик) и ИП Гулевских Н.А. (Покупатель) заключен договор поставки товара б/н от 01.02.2012, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, объеме и по стоимости, согласованных путем направления покупателем заявки и составления на ее основании поставщиком товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.1 договора поставки сторонами установлено, что оплата товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента передачи товара (дата получения товара, указанная в расходной накладной).

Истцом поставлен и сотрудниками ИП Гулевских Н.А. принят по товарным накладным № ГБ-6753 от 19.04.2012, № ГБ-7096 от 24.04.2012, № ГБ-7461 от 25.04.2012 товар на общую сумму 18 727 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными с удостоверяющими получение товара подписями сотрудников ответчика, скрепленными печатью предпринимателя.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, ИП Гулевских Н.А. произведена частичная оплата товара в сумме 1 000 руб. 00 коп. до предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в оставшейся сумме до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 17 727 руб. 67 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий вышеназванного договора и согласно представленным в материалы дела товарным накладным сотрудниками ИП Гулевских Н.А. принят товар на общую сумму 18 727 руб. 67 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 18 727 руб. 67 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 18 727 руб. 67 коп. задолженности