Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А50-25296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3892/2014-АКу

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                                   Дело № А50-25296/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Сабиров Рустам Маснавиевич) (ОГРНИП 311594402600022, ИНН 594401746877): Исламова В.В., представитель по доверенности от 11.12.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Главное управление  МЧС России по Пермскому краю в лице 17 отдела надзорной деятельности по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Курбангалиев А.Р., представитель по доверенности от 14.06.2013, 18.07.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 17 отдела надзорной деятельности по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года

по делу № А50-25296/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Сабирова Рустама Маснавиевича

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 17 отдела надзорной деятельности по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сабиров Рустам Маснавиевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в лице 17 отдела надзорной деятельности по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 05.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением арбитражного суда от 14.02.2014 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о вынесении оспариваемого постановления уполномоченным лицом, поскольку государственный инспектор по пожарному надзору Курбангалиев А.Р. исполнял обязанности главного государственного инспектора Осинского и Бардымского районов по пожарному надзору. Выводы о квалификации правонарушений по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ  изложены в мотивировочной части постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры Осинского района о проведении проверки №1-9-2012/4578, 05.11.2013 органом госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Сабирова Р.М., осуществляющего деятельность в помещениях павильона «Мясной на Осинском бульваре», расположенном по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Максима Горького, квартал 60б.

В ходе проверки выявлены нарушения установленных нормативными актами требований пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении предпринимателя протоколов об административных правонарушениях от 08.11.2013 №163, №164, №165. По результатам рассмотрения  протоколов совместно с другими материалами дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 №163-165, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Основанием для признания постановления незаконным и отмене послужили выводы суда первой инстанции о вынесении постановления неуполномоченным лицом, несоответствии содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», РД 009001-96 «Установка пожарной автоматики. Правила технического содержания».

За нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения является основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При проведении проверки административным органом установлены и предпринимателю вменяются следующие нарушения: предприниматель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (не представлено удостоверение) (нарушены п. 3 Правил, п. 31 Приказа № 645);  не обеспечил в помещении знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» (нарушен п. 14 Правил). Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение п. 475 Правил на корпусе огнетушителей не нанесены порядковые номера белой краской; в нарушение п. 472 Правил помещение с вычислительной техникой не оснащено углекислотными и хладоновыми огнетушителями. Нарушения квалифицированы по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы нарушения табл. 28 Закона №123-ФЗ, п. 4.3.2 СП-1.13130.2009 - стены, потолок тамбура эвакуационного выхода отделаны панелями с неизвестными характеристиками по пожарной опасности; п. 13.14.12, 13.14.13 СП 1.13130.2009 - в помещении пожарного поста отсутствует аварийное освещение; п. 1.5.1 РД 009-01-96 - на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики отсутствуют регламент работ, план-график технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, журнал учета работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительным ремонтам установки пожарной автоматики; п. 2.2.7 РД 009-01-96 - на объекте нет резервного запаса пожарных извещателей для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве, не менее 10 % от установленных; п. 61 Правил – отсутствует акта проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации; на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты; п. 1.1.8 РД 009-01-96 - в помещениях, оборудованных установками пожарной автоматики, не предусмотрено, отключение систем вентиляции и кондиционирования воздуха при пожаре; п. 63 Правил - предприниматель не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания.

Нарушения правил пожарной безопасности, поименованные в оспариваемом постановлении (мотивировочной части), подтверждены материалами дела (протоколами об административных правонарушениях), не опровергнуты заявителем по делу. Таким образом факты нарушений апелляционный суд считает установленными. Более того, в мотивировочной части постановления эпизоды нарушений квалифицированы применительно к конкретной части ст. 20.4 КоАП РФ.

Действительно, в постановляющей части оспариваемого постановления органом госпожнадзора не поименована статья КоАП РФ, по которой предпринимателю назначено административное наказание, что является существенным недостатком постановления, который не был устранен административным органом в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Выводы суда о рассмотрении административного дела и вынесении постановления неуполномоченным лицом апелляционный суд считает обоснованными.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор (ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Согласно п. 3, 6 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 23.3.4 КоАП РФ должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 настоящей статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.

Из приведенных норм следует, что полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, наделены  главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Постановление от 05.12.2013 о привлечении ИП Сабирова Р.М. к административной ответственности вынесено государственным инспектором по Осинскому и Бардымскому муниципальным районом Курбангалиевым А.Р.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении государственным инспектором Курбангалиевым А.Р. обязанностей главного государственного инспектора муниципального района на дату вынесения постановления, арбитражному суду не представлено.

Следовательно, дело рассмотрено и оспариваемое постановление о привлечении ИПСабирова Р.М. к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным должностным лицом административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При  изложенных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года по делу № А50-25296/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 17 отдела надзорной деятельности по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб