Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А60-50665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3620/2014-ГК

г. Пермь

21 мая 2014  года                                                                 Дело № А60-50665/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сухановой Е.П.,

при участии:

от истца ООО «Локобук» (ОГРН 1126658008366, ИНН 6658407526): Уфимцева

               А.С. – доверенность от 01 ноября 2013 года, паспорт;

от ответчика ООО «Бумеранг Принт» (ОГРН 1126658008377, ИНН

                      6658407533): Спасского М.А. – директор, протокол от 28 марта

                      2012  года, паспорт;

от третьего лица ООО «Премьер-Сервис» (ОГРН 1036602637390, ИНН 6658016586): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО «Локобук» и ответчика ООО «Бумеранг Принт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2014 года

об отказе в утверждении мирового соглашения

по делу № А60-50665/2013,

вынесенное  судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО «Локобук»

к  ООО «Бумеранг Принт»

третье лицо: ООО «Премьер-Сервис»

о признании договора купли-продажи расторгнутым, о возложении обязанности возвратить имущество и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Локобук» (далее ООО «Локобук», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг Принт» (далее ООО «Бумеранг Принт», ответчик) о признании договора купли-продажи помещения б/н с рассрочкой платежа  от 09 сентября 2012 года, заключенного между  ООО «Локобук» и ООО «Бумеранг Принт», расторгнутым, возложении на ООО «Бумеранг Принт» обязанности  возвратить по акту  приема-передачи недвижимое имущество: помещения, расположенные в здании литер А1, № 105-110, площадью  135,7 кв. м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21, ООО «Локобук»,  погашении  в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Бумеранг Принт» на указанные помещения и взыскании с ООО «Бумеранг Принт» в пользу ООО «Локобук» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 241,63 руб. (л. д. 11-13).

Определением от 28 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» (далее ООО «Премьер-Сервис») (л. д. 1-2).

Определением   от 04 февраля 2014 года судебное разбирательство дела назначено на 10 февраля 2014 года (л. д. 53- 55).

10 февраля 2014 года истцом и ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения (л. д. 81).

Определением от 17 февраля 2014 года, вынесенным судьей Ефимовым Д.В. по делу № А60-50665/2013, в утверждении мирового соглашения отказано (л. д. 84-87).

Истец ООО «Локобук» и ответчик ООО «Бумеранг Принт» не согласившись с названным решением, обжаловали его в апелляционном порядке. По их мнению, судом необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения в связи с наличием ходатайства участника ООО «Бумеранг Принт» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку данное ходатайство суд отклонил, сославшись на то обстоятельство, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Наличие  некорректной  формулировки относительно распределения судебных расходов, также явилось основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Вместе с тем суд, одной из обязанностей которого является  в силу статьи 135 АПК РФ принятие мер для заключения мирового соглашения, по утверждению сторон,  не предоставил им возможность её исправить. По мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, ООО «Локобук» и ООО «Бумеранг Принт» просят отменить определение от 17 февраля 2014 года и утвердить мировое соглашение от 10 февраля 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Локобук» и ООО «Бумеранг Принт» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 21 мая 2014 года).

Третье лицо ООО «Премьер-Сервис», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Частью 1 статьи 138 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда по оказанию  содействия примирению сторон.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 141 АПК РФ определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса предусмотрел право на подачу жалоб при отказе в удовлетворении судом такого рода ходатайств с целью предоставления процессуальной возможности разрешить спор миром на той стадии арбитражного процесса, на которой в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

Обжалуя определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения, истец и ответчик просят отменить определение об отказе в утверждении мирового соглашения от 17 февраля 2014 года и утвердить мировое соглашение.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, рассмотрение искового заявления (заявления) откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Однако из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года – в день вынесения резолютивной части обжалуемого определения – судом первой инстанции после отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения вынесена и резолютивная часть решения по существу рассматриваемого спора.

Данное решение от 17 февраля 2014 года также обжаловано истцом. Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 09 июня 2014 года.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014  года по делу № А60-50665/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца     со     дня     его    вынесения     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

          Л.Ф. Виноградова

Судьи

                   В.Ю. Дюкин

                 Г.Л. Панькова