Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А50-19608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4520/2014-АК

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                   Дело № А50-19608/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Талейко Алексея Леонидовича (ОГРНИП 304594236500160, ИНН 590299415521) - Кузьмин С.А., доверенность от 01.10.2013,

от ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) – не явились,

от третьих лиц  1) Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, 2)  Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального образования "город Пермь" в лице департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2014 года

по делу № А50-19608/2013

принятое судьей В.В. Самаркиным

по иску  индивидуального предпринимателя Талейко Алексея Леонидовича

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми

третьи лица – 1) Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, 2)  Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»

о взыскании убытков, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Талейко Алексей Леонидович (далее – истец, Предприниматель, ИП Талейко А.Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент финансов) о взыскании убытков в общей сумме 642 219 рублей.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом нарушены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми обоснованно применил данные из актов ЦДС при расчете оценки качества перевозки пассажиров, так как факт несоответствия параметра качества установлен, подтверждается доказательствами и не оспаривался ответчиком. Ответчик полагает, что Департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Талейко Алексеем Леонидовичем (Перевозчик) и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (Организатор пассажирских перевозок) заключен договор от 22.04.2010 № 6-2010 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее – Договор); (л.д.12-21).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора, в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках Организатор пассажирских перевозок поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортном на маршруте регулярных перевозок города Перми № 41 «Пермский государственный технический университет – Студенческий городок» по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы (л.д.12).

На основании данного Договора, Предприниматель, в том числе в период с мая по июнь 2010 года, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 41.

Основываясь на выписке из расчёта по выплаченным субсидиям, истец указывает на то, что за период с мая по июнь 2010 года Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми учитывался процент качества выполнения перевозок на маршруте, что, по мнению истца, привело к неполной выплате причитающихся перевозчику субсидий (л.д.24).

В связи с неполучением субсидии в полном объёме, истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что основание для взыскания и размер убытков подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми обоснованно применил данные из актов ЦДС при расчете оценки качества перевозки пассажиров, так как факт несоответствия параметра качества установлен, подтверждается доказательствами и не оспаривался ответчиком. Департамент финансов администрации г. Перми не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 № 443 (в ред. от 03.09.2009) утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения (далее – Порядок).

В п. 3.1.1 указанного Порядка установлено, что при определении размеров субсидий используются следующие отчетные данные: отчет муниципального учреждения «Горпассажиртранс» об удельном весе поездок отдельных категорий пассажиров, использующих проездные документы, по маршрутам за месяц, отчет муниципального учреждения «Горпассажиртранс» о количестве проданных проездных документов по видам, отчет муниципального учреждения «Горпассажиртранс» о выполнении транспортной работы на поселенческих маршрутах городского сообщения города Перми.

Размер субсидий, подлежащих перечислению истцу, рассчитывался по формуле, установленной п. 3.1.3 указанного Порядка, одной из составляющих которой являлся процент качества, изменяющийся в пределах от 0 до 100 в зависимости от оценки качества перевозки, выполняемой организатором пассажирских перевозок в соответствии с порядком оценки качества перевозки.

Согласно п. 6 Приложения № 2 к Порядку факт несоответствия параметра качества подтверждался данными ЦДС, актами должностных лиц организатора пассажирских перевозок и должностных лиц муниципального учреждения «Горпассажиртранс» и т.д., позволяющими с достоверностью установить факт несоответствия. Расчет процента качества оформлялся по форме согласно приложению № 2 к Порядку оценки качества и определялся исходя из значения оценки качества перевозки:

если значение оценки качества перевозки на маршруте было больше либо равно 0,90, то процент качества равен 0 (ноль) процентов,

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было меньше либо равно 0,35, то процент качества равен 100 (сто) процентов,

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было меньше 0,90 и больше 0,35, то процент качества рассчитывался по формуле:

%К = (0,9 - ОК) x 100 / 55 x 100%, где %К – процент качества перевозки на маршруте, ОК – оценка качества перевозки на маршруте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу № А50-15152/2011 пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1), 3.1.3 Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденного постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 № 443, в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества «%К» признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что в период с мая по июнь 2010 года осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 41.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2.7 Договора Организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным, перечислять Перевозчику обязательную субсидию из расчета 0 (ноль) рублей за полный месяц при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным постановлением администрации города.

Кроме того, согласно пункту 2.2.8. указанного договора Организатор пассажирских перевозок обязан перечислять Перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

С учётом действующих в спорный период нормативных актов, учитывая снижение Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми процента качества оказания услуг перевозчиком в спорный период субсидия была выплачена перевозчику не в полном объеме – 253 473 руб., так как оценка качества в мае-июне 2010 года составила, соответственно, 10% и 58% (л.д.24, 115, 119).

Между тем, поскольку применение при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества «%К» вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано не соответствующим Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданскому кодексу Российской Федерации, постольку выплата перевозчику субсидии не в полном объеме, предусмотренном договорами на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а с учетом качества оценки перевозки пассажиров, является неправомерной.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчёт убытков как размер величины возмещения затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров по видам проездного документа (учащиеся учреждений высшего и среднего специального образования, учащиеся общеобразовательных школ и учреждений начального профессионального образования, жители города Перми, имеющие право на трудовую пенсию по старости) умноженный на удельный вес количества поездок, совершённых отдельными категориями пассажиров, количество отработанных дней (по данным МБУ «Гортранс») и процент качества, принимаемый за 100%, за вычетом фактически перечисленной суммы субсидии (л.д.22, 24).

В результате подлежащая выплате субсидия за май-июнь 2010 года составила 895 692 руб., с учетом выплаченной истцу субсидии в сумме 253 473 руб., в качестве убытков обоснованно заявлены и подлежат взысканию 642 219 рублей.

Все используемые в расчётах показатели (л.д.22, 24) подтверждены ИП Талейко А.Л. соответствующими документами (л.д.23-24, 45-71), совпадают с приведенными в документах третьего лица (л.д.118, 119) показателями (в том числе размеру убытков - 642 219 руб.) и ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Расчет убытков проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным, оснований для непринятия расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащего контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования о взыскании с муниципального образования «город Пермь» убытков в сумме 642 219 руб.

В силу вышеизложенного, приведенные Департаментом финансов администрации г. Перми в апелляционной жалобе доводы о правомерности отказа выплаты субсидии в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком договорных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка ответчика на то, что Департамент финансов администрации             г. Перми является ненадлежащим