Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А60-52348/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13117/2013-ГК

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-52348/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухановой Е.П.,

при участии:

от ответчика – Миронов В.В.,  доверенность от 21.01.2014,

от иных лиц, участвующие в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2014 года

об изменении порядка и способа исполнения решения

по делу № А60-52348/2011,

вынесенное судьей  Забоевым К.И.,

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Слепокурова Александра Федоровича  (ОГРНИП  304663234300058, ИНН 663200004891) Сажина Андрея Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Маркину Николаю Викторовичу  (ОГРНИП  305662102000041, ИНН 662100112700),

третье лицо закрытое акционерное общество «Кей Пи Джи Групп (ОГРН  1057749258533, ИНН 7724562705),

при участии судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дедюхина С.А.,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Слепокурова Александра Федоровича  Сажин Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркину Николаю Викторовичу об обязании передать имущество: полуприцеп-цистерну FELDBINDER EUT33-3, 1984 года, регистрационный знак АО9640/66; полуприцеп KRONE SDP 27, 2000 года, VIN WKESDP27000Y44546, регистрационный знак А0964466. В случае невозможности возврата имущества истец просил обязать ответчика  выплатить полную стоимость имущества, в том числе: полуприцепа-цистерны FELDBINDER EUT33-3, 1984 года, регистрационный знак АО9640/66 в сумме 609000 руб.; полуприцепа KRONE SDP 27, 2000 года, VIN WKESDP27000Y44546, регистрационный знак А0964466  в сумме 498000 руб.

Определением суда от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ».

Представитель третьего лица заявил ходатайство об изменении наименования третьего лица закрытого акционерного общества «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» на закрытое акционерное общество «Кей Пи Джи Групп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Маркина Н.В. передать конкурсному управляющему предпринимателя Слепокурова А.Ф. Сажину А.И.: полуприцеп-цистерну FELDBINDER EUT33-3, 1984 года выпуска, номер шасси 104916, регистрационный знак АО9640/66, стоимостью 609000 руб.;  а также -  полуприцеп KRONE SDP 27, 2000 года выпуска, VIN WKESDP27000Y44546, регистрационный знак АО9644/66, стоимостью 498 000 руб., находящиеся по адресу: Свердловская обл., Невьянский район, пос. Цементный, ул. Чапаева, д. 14. 

28.04.2012 на основании решения суда  от 21.02.2012  Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист № 0044567451 на передачу имущества  (л.д. 126-129 т. 1).

18.05.2012 судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дедюхиной С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства                            № 13217/12/38/66 об обязании Маркина Н.В. передать конкурсному управляющему предпринимателя Слепокурова А.Ф. Сажину А.И.  указанное имущество (л.д. 72 т. 2). 

18.06.2012 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление  об окончании исполнительного производства № 13216/12/38/66 в связи с фактическим исполнением его Маркиным Н.В. (л.д. 104 т. 2).

Определением суда от 12.12.2012 по делу  №А60-4676/2009 арбитражный управляющий  Сажин А. И. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего предпринимателя  Слепокурова А. Ф. (л.д. 141-143 т. 1).

Определением суда от 07.03.2013 производство по делу  №А60-4676/2009 о признании Слепокурова А.Ф. несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 144-146 т. 1).

01.07.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о  государственной регистрации Слепокурова А.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается  выпиской из государственного реестра (л.д.68,69 т. 2).

03.06.2013  Слепокуров А.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А60-52348/2011  в связи с тем, что дело о его банкротстве прекращено, а конкурсный управляющий не передал ему исполнительные документы.

При рассмотрении заявления  о выдаче дубликата исполнительного листа третье лицо закрытое акционерное общество «Кей Пи Джи Групп» в подтверждение  своего довода об исполнении должником  решения суда представило копии актов от 03.12.2012 передачи транспортных средств  Маркиным Н. В.  конкурсному управляющему  Сажину А. И., а последним -  обществу «Кей Пи Джи Групп» (л.д. 55-58 т. 2).

Слепокуров А.Ф. заявил о фальсификации указанных документов (л.д. 59 т. 2).

Заявление Слепокурова А.Ф. о фальсификации актов приема-передачи транспортных средств от 03.12.2012 рассмотрено судом в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.09.2013 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, индивидуальному предпринимателю Слепокурову А.Ф. выдан дубликат исполнительного листа от 28.04.2012 серии АС    № 004567451.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 07.09.2013 оставлено без изменения.

Определением от 11.12.2013 суд заменил взыскателя по исполнительному листу № 006361227 от 12.09.2013 с конкурсного управляющего Сажина А.И. на индивидуального предпринимателя  Слепокурова А.Ф.

20.12.2013 взыскатель Слепокуров А.Ф. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012, в котором просил обязать ответчика выплатить истцу стоимость транспортных средств: за полуприцеп-цистерну FELDBINDER EUT33-3, 1984 года выпуска, номер шасси 104916, регистрационный знак АО9640/66 – 609 000 руб.;  за полуприцеп KRONE SDP 27, 2000 года выпуска, VIN WKESDP27000Y44546, регистрационный знак АО9644/66 – 498000 руб.

Определением суда от 18.02.2014 заявление удовлетворено.

Предприниматель Маркин Н. В. с определением суда от 18.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, к участию в деле необходимо привлечь конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Слепокурова Александра Федоровича  Сажина Андрея Ивановича, поскольку последний от имени предпринимателя принимал спорное имущество, подписывал акт приема-передачи, выставлял имущество на торги. Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд не разъяснил ответчику, какие обстоятельства имеют значение для дела,  в связи с чем ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства. Также суд  не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы по определению стоимости имущества.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции указанные доводы поддержал.

В суде апелляционной инстанции должник заявил ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Слепокурова Александра Федоровича  Сажина Андрея Ивановича, о назначении экспертизы по определению стоимости имущества,  а также о приобщении к материалам дела копий паспортов транспортных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Согласно п. 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159, п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство предпринимателя Маркина Н. В. о привлечении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Слепокурова Александра Федоровича  Сажина Андрея Ивановича к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в его удовлетворении, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 66, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости имущества.

Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что при рассмотрении заявления Слепокурова А.Ф. о выдаче дубликата исполнительного листа судом признан недоказанным факт передачи имущества должником  конкурсному управляющему Слепокурова А.Ф.  Сажину А. И. и Сажиным А. И.  обществу «Кей Пи Джи Групп».  При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда   должник новых доказательств не представил, а заявление общества «Кей Пи Джи Групп» от 12.05.2011 об оставлении предмета залога за собой  таким доказательством не является, т. к  представлено при  рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. Факт нахождения имущества у должника подтвержден должником в судебном заседании, вместе с тем, решение не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о наличии данных обстоятельств, представляются заявителем.

Как правильно установлено  судом первой инстанции, исходя из оценки  имеющихся в материалах дела доказательств, решение суда  не исполнено.

Вместе с тем, спорное имущество  находится у  должника, что подтверждено  самим должником,  копиями паспортов транспортных средств и установлено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное,  оснований для вывода о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, у суда  первой инстанции не имелось.

Само по себе длительное