Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А50-12858/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-4342/2014-ГК

г. Пермь                                                                        

21 мая 2014 года                                                                    Дело №А50-12858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Промэлектросервис"): Кислухина И.Г. (доверенность от 27.08.2013 №329, паспорт),

от ответчика (ООО "ПРИЗМА"): Фистин Д.Н. (доверенность от 26.08.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПРИЗМА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2014 года

по делу № А50-12858/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Промэлектросервис" (ОГРН 1025900915468, ИНН 5904057881)

к ООО "ПРИЗМА" (ОГРН 1025901371484, ИНН 5906037873)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени, убытков,

по встречному иску ООО "ПРИЗМА"

к ООО "Промэлектросервис"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Промэлектросервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Призма» (далее – ответчик) о взыскании                588 000 руб. в качестве возврата аванса за невыполненные работы по разработке проектной и рабочей документации, взыскании неустойки в сумме 263 340 руб., убытков, понесенных в результате повторной оплаты ненадлежащим образом выполненных работ.

ООО «Призма» обратилось со встречным иском к ООО «Промэлектросервис» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (проведение топографической съемки (инженерно-геодезических изысканий) и проведение инженерно-геологических изысканий) в размере                175 000 руб. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 (резолютивная часть оглашена 04.02.2014) исковые требования ООО «Промэлектросервис» удовлетворены частично. С ООО «Призма» в пользу ООО «Промэлектросервис» взысканы денежные средства в размере 528 710 руб., в том числе задолженность в сумме 413 000 руб., неустойка 115 710 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 762 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Призма» удовлетворены. С ООО «Промэлектросервис» в пользу ООО «Призма» взыскана задолженность в сумме 175 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 250 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014  внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части решения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу №А50-12858/2013, следующего содержания:

«-Абзац 5 страницы 9 мотивировочной части решения читать в следующей редакции: «Требование о произведенном зачете ООО «Промэлектросервис» в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 175 000 руб., по мнению суда, подлежит удовлетворению. На основании изложенного, встречные исковые требования ООО «Призма» удовлетворению не подлежат, ввиду того что, ООО «Промэлектросервис» в порядке ст. 410 ГК РФ уже произведен зачет данной суммы при расчете суммы исковых требований. ».

-Резолютивную часть решения читать в следующей редакции: «Исковые  требования ООО  «Промэлектросервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 1025901371484, ИНН 5906037873) в пользу Общества с ограниченной       ответственностью «Промэлектросервис» (ОГРН 1025900915468, ИНН 5904057881) денежные средства в размере 703 710 руб., в том числе денежные средства в сумме 588 000 руб., неустойку 115 710 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 656 руб. 28 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу с учетом настоящих исправлений.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Призма» отказать.»

Ответчик, ООО "ПРИЗМА", не согласившись с определением от 17.02.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 17.02.2014.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 17.02.2014, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции под видом исправления арифметической ошибки и описки изменил содержание своего судебного акта и фактически принял новое решение, что в силу ст. 179 АПК РФ является недопустимым, в связи с чем, определение Арбитражного суда Пермского края об исправлении арифметической ошибки, описки от 17.02.2014 по делу №А50-12858/2013 отменено (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 15.05.2014).

Ответчик, ООО "ПРИЗМА", также не согласившись с решением суда от 17.02.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований ООО  «Промэлектросервис» отменить, в удовлетворении требований ООО  «Промэлектросервис» к ООО «Призма» отказать в полном объеме. Полагает, что первые два этапа предусмотренных договором работ были выполнены исполнителем надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями договора, прошли государственную экспертизу, приняты застройщиком, претензий по их выполнению нет, однако окончательный расчет до настоящего времени не произведен. Ответчик отмечает, что согласно п. 8.4 договора, при задержке застройщиком своих обязательств по своевременной оплате работ, сроки выполнения работ переносятся на количество дней этой задержки, при этом исполнитель вправе приостановить работы или не приступать к ним до момента оплаты. Следовательно, у застройщика не было оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в связи с пропуском исполнителем срока выполнения работ, так как срок выполнения работ увеличился (конечная дата выполнения работ сдвинулась относительно первоначально согласованной) в соответствии с п. 8.4 договора по причине ненадлежащего исполнения застройщиком своих договорных обязательств по договору – задержкой оплаты работ. То есть в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, расторжение ООО «Промэлектросервис» в одностороннем порядке договора от 20.03.2012 со ссылкой на ст. 708 ГК РФ и ст. 405 ГК РФ безосновательно и незаконно. При этом, из переписки сторон следует, что ООО «Промэлектросервис» и ООО «Призма» не пришли к соглашению о досрочном расторжении договора. С требованием о расторжении договора ответчик в суд не обращался. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что договор от 20.03.2012 не расторгнут, стороны находятся в режиме исполнения договора, следовательно денежные средства, перечисленные застройщиком для исполнения договора находятся у исполнителя на законных основаниях.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Промэлектросервис", в порядке ст. 262 АПК РФ представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Промэлектросервис» (застройщик) и ООО «Призма» (исполнитель)  заключен договор № РП.08-2012 от 20.03.2012, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить:

-Инженерно-геодезические изыскания; Инженерно-геологические изыскания; разработку проектной и рабочей документации, внутриплощадочных сетей; на объекте: «Административно-складское здание, наземные гаражи, блочная газовая котельная», расположенном на пересечении ул. Героев Хасана и ул. Ижевской в квартале 930 в Свердловском районе г.Пермь, и передать результат работ - Проектную документацию - застройщику, а застройщик обязуется принять и оплатит результат работ (т.1, л.д. 37-40).

 Пунктом 2.1  договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в сумме: - Инженерно-геодезические изыскания - 50 000 руб., инженерно-геологические изыскания-300 000 руб., разработка проектной документации и рабочей документации, внутриплощадочных сетей 1 995 000 руб. Общая стоимость составляет                2 345 000 руб.

Оплата работ производиться застройщиком согласно графику выполнения и оплаты работ (Приложение № 3) (л.д. 50).

Исполнитель приступает к выполнению работ после перечисления застройщиком аванса (Приложение № 3) на расчётный счёт исполнителя и получения комплекта необходимых материалов.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в графике: проведение топографической съёмки в срок до 30.05.2012 г.; проведение инженерно-геологических изысканий - до 30.05.2012 г.; разработка проектной и рабочей документации - до 30.05.2012 г.

По каждому этапу определены авансовые платежи, из расчёта 50% от цены работ, что составило: 25 000 руб. - по 1 этапу; 150 000 руб. - по 2-му этапу;     763 000 руб. - аванс по 3-му этапу.

Срок выполнения работ увеличивается в случаях: форс мажорных обстоятельств; по письменному соглашению сторон; в случае несвоевременной выплаты аванса (Приложение № 3) или непредставления необходимых исходных данных на количество просроченных дней (раздел 4 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора  по истечении десяти рабочих дней, застройщик обязан вернуть исполнителю подписанный  акт сдачи-приёмки, либо мотивированный отказ от приёмки. В случае мотивированного отказа застройщик совместно с исполнителем в течение десяти рабочих дней составляют двустороннее соглашение с указанием перечня недоработок и сроков их устранения.

При неполучении исполнителем в срок установленный пунктом 5.5 настоящего договора, подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ, либо мотивированного отказа, работы считаются выполненными с соблюдением всех условий договора и подлежат оплате. Оригинальные экземпляры Проектной документации передаются застройщику после поступления на счёт исполнителя оплаты за выполненные работы в полном размере. Проектная документация передаётся застройщику в 4 (четырёх) оригинальных экземплярах на бумажном носителе, 1 экземпляр-в электронном виде на CD/DVD. (пункты 5.6-5.8 договора).

Согласно п.7.4 договора в случае срыва сроков выполнения работ согласно Графика выполнения и оплаты работ (Приложение № 3) застройщик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Неотъемлемой частью договора являются следующие Приложения: задание на проектирование (Приложение № 1; карточка строительных конструкций и материалов (Приложение № 2); график выполнения и оплаты работ (Приложение № 3); Схема посадки склада и автомобильного гаража с котельной (Приложение № 4) (т.1, л.д. 41, 42 , 43, 44-46, 46-49, 50).

Во исполнение указанного договора истцом  произведён авансовый платёж 10.04.2012 г. платёжным поручением № 714 на сумму 938 000 руб. (т.1, л.д. 59).

В соответствии с п.3.2.2 договора истец передал ответчику всю документацию необходимую для проведения работ.

Во исполнение условий  договора ответчик - застройщик  передал истцу технический отчёт о инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях по накладной накладная № 16 от 15.05.2012 г., по накладной №16/1 от 25.05.2012 г.; обоснование теплового режима по накладной № 2 от 13.06.2012 г.; также переданы рабочие чертежи  основного комплекта марки «КЖО» по накладной  № 1 от 13.09.2012 г. (т.1 л.д.55, 56, 57, 58).

Кроме того, как рабочие (недооформленные) варианты без оформления документов о надлежащей готовности документов истцу переданы: чертежи марок АР, КР, ПОФ;  чертежи марок КЖ, КМ, АС для здания  административно-складского назначения; чертежи марки АР для наземного гаража.

Поскольку работы не были завершены в предусмотренном договором  объёме, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление № 25 от 08.10.2012 г. об отказе от договора, которое получено ответчиком 12.10.2012 г. В последующем в адрес ответчика направлялось уточнённое уведомление № 40 от 05.06.2013 г.  (т.1, л.д. 11-14, 15, 61-62, 63).

В связи с расторжением договора истец просил ответчика вернуть неотработанный аванс в сумме 588 000 руб., уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и возместить убытки.

Так как требования претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика                588 000 руб. неотработанного аванса, неустойки в сумме 263 340 руб., а также убытков, понесенных в результате повторной оплаты ненадлежащим образом выполненных работ в сумме 210 040 руб.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в сумме 175 000 руб.

 В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательных работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательных работ.

 При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные