Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А71-13369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3084/2014-АК

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                   Дело № А71-13369/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Партнер» (ИНН 1829013934, ОГРН 1021801096778) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шевченко А.Н. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ЗАО «Полимерпакпласт» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Партнер»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2014 года

по делу № А71-13369/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО «Партнер»

к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шевченко А.Н.

заинтересованное лицо: ЗАО «Полимерпакпласт»

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО «Партнер», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству в части исполнительного производства от 11.12.2009 № 9193/09/18/18, действий судебного пристава-исполнителя по присоединению исполнительного производства к сводному и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления заявителю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления от 20.12.2011 знал о признании должника банкротом в связи с поступлением в службу судебных приставов уведомления от 18.10.2011 конкурсного управляющего Хаперского К.О. и вынесением постановления от 02.11.2011 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о снятии ареста с имущества должника. Принятие постановления о присоединении исполнительных производств к сводному, предполагает совершение в дальнейшем исполнительных действий.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Кисиным А.А. на основании исполнительного листа серии АС № 001062735, возбуждено исполнительное производство № 94/18/46943/20/2009 (в дальнейшем присвоен номер № 9139/09/18/18) о взыскании с ЗАО «Полимерпакпласт» в пользу ООО «Партнер» долга в сумме 211 967,39 руб.

20.12.2011 судебным приставом-исполнителем Шевченко А.Н. вынесено постановление о присоединении спорного исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 5727/09/18/94-СД.

Указание в постановлении от 20.12.2011 о присоединении исполнительного производства дат 11.12.2009 (тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства проставлена дата 14.12.2009) согласно пояснениям представителей службы судебных приставов объяснено тем, что в постановлении указана дата поступления исполнительного документа на принудительное исполнение, а не дата возбуждения исполнительного производства.

Считая, что постановление от 11.12.2009 нарушает права и законные интересы, взыскатель обратился в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с п.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (п. 4 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе спорное исполнительное производство. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 20.12.2011 о присоединении спорного исполнительного производства к сводному исполнительному производство № 5727/09/18/94-СД.

Доводы взыскателя о признании должника банкротом были оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Фактически 26.04.2012 все исполнительные производства в отношении должника окончены на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и исполнительные документы направлены конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции верно указано, что с момента присоединения исполнительного производства к сводному исполнительному производству и до момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в отношении должника не совершались и меры принудительного исполнения не применялись.

Причинно-следственной связи между не участием в торгах по реализации имущества должника 14.12.2011 и присоединении исполнительного производства к сводному, судом первой инстанции не установлено. Доказательства обратного апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя при вынесении постановления о присоединении спорного исполнительного производства к сводному исполнительному производству материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 по делу №А71-13369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева